pmanlig
-
Posts
748 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by pmanlig
-
-
Upp till 18 rutor. Nackdelen med att korrigera mer än 3 rutor är att du troligen inte träffar på rätt ställe. Avdriften blir troligen minst 2 rutor (5/6 = 83.333%) och då kommer du inte att träffa den rutan du försöker korrigera till.
En annan sak att tänka på är att du kommer att vara tvungen att vända till en FFE (om du ser SR:en) - även om den skulle hamna fel och hamna på dina egna trupper.
-
For å fortsette å være vanskelig: Hvis du sjekker definisjonen på "Fire Phase", så vil du se at MPh ikke er med. Så hvis man velger å følge definisjonen, så er det bare AFPh (i tillegg til vanlige PFPh/DFPh) som man kan skyte WP, og altså ikke i MPh.
Jag har för mig att det finns Q&A på det - men troligen är den för v1-reglerna...
-
Fan va kinkiga vi var idag då...
Kolla första meningen i C8.6, den borde säga allt som behöver sägas:
"Unlike Smoke, WP may be fired by ordnance during (but prior to any friendly unit firing anything other than SMOKE) any friendly fire phase - not just the PFPh/DFPh - although placement in other than the PFPh results in Dispersed WP"(Samma sak står naturligtvis i C8.5 SMOKE också, men inte lika kristallklart.
-
Nja... Man kan skjuta WP, men inte smoke.
-
Nej, jag tror inte det. Jag har för mig att det räknas som eldgivning när du...skjuter rök. Jag är inte riktigt säker på att jag håller med om det vettiga i den tolkningen, men för att undvika trassel och diskussioner om regler så är det bäst att starta först och lägga rök sedan. Det köper alla, vad jag vet, medan det finns folk som ifrågasätter när du gör det i annan ordning.
-
Man kan också förstå problemen med att kreditkort t.ex. går ut. Jag tror att det snart är andra gången som mina kredituppgifter går ut sedan förbeställningen av AoO, och det är en räkning på ~800 kr som bara kommer att dimpa ned någon gång. Rätt så förståeligt om vissa blir förvånade när det händer, och då är det naturligtvis vissa som reagerar dumt och blir förbannade (på MMP).
-
Någon som kommer på vad det kan ha varit?
Vad skall man göra? Jag vet ju inte hur omständigheterna i scenariot var, men det naturliga borde väl ha varit att försöka få in fler trupper i närstriden!
Att undvika att du själv bryter är ju onödigt om du kunde skjuta i AFPh och sedan avancera in med nya fräscha trupper. Du skulle ju också kunna placera dina trupper så att du tvingar en ev. bruten fiendeenhet att fly ut ur byggnaden och hoppas att skjuta bort den nästa player turn.
Annars - om det BARA finns trupperna i närstriden att leka med, så finns det ju inte så många alternativ. Du behöver "5" eller bättre i CC (antar 3:2 i odds) och du kanske har två chanser. Vad du har för chanser att bryta någon beror på FP, men med en NMC behöver du klara ett av två slag där du troligen behöver "6" för att lyckas. Känns alltså som om det är bättre - om lede fi inte kan dra sig ur närstriden utan att lämna byggnaden i alla fall.
-
Stor historisk korrekthet BÖR inte påverka sceanriobalans, det är det vi har VCs till.
Det var väl inte det vi diskuterade? Jag håller med om att det inte påverkar balansen, men det finns ju andra saker som gör ett scenario till en vovve också - att det är tråkigt, t.ex. Jag kan komma på flera möjligheter där historisk nit gör att scenarion (i mitt tycke) blir mindre roliga:
1) Om ett scenario har väldigt tydliga plutoner, där varje pluton har exakt lika många vapen, m.m. så tycker jag att det ser orealistiskt ut. Först och främst tycker jag inte det är "design for effect" i enlighet med de tidiga grundtankarna i SL/ASL om att exakta siffror abstraheras, och sedan tycker jag att det verkar som om någon har läst en historisk OOB och lagt till allt som formationen hade på pappret - vilket inte alls behöver stämma med verkligheten.
2) Relaterat till ovanstående så finns det ytterligare ett problem med att ge en/båda sidor en "historisk" uppsättning vapen - det blir grötigt när varje grupp får släpa på minst ett vapen.
3) Det kan vara så att det kommer med en massa enheter "bara för att", vilket leder till att det finns möjligheter att göra en massa idiotdrag med t.ex. de där lastbilarna som man inte har någon nytta av.
4) Jag har hört talas om att vissa spelare haft problem att lista ut vad de skall ha en lätt granatkastare till i ett djungelscenario där det inte finns någon plats att använda de på. Ibland kan det vara så att bästa taktiken är att dumpa dessa så fort det bara går - de är bara med för att de fanns där i verkligheten, inte för att de är till någon nytta.
-
Jag tror vi varit inne på en liknande debatt för ett tag sen.
Jo, och just därför var det ju mycket dumt av dig att säga något absolut om vad som krävs av ett scenario!
:P :P :P Är det ett scnario uppe i Soumussalmi under vinterkriget och finnarna åker omkring där med stridsvagnar får jag spel och vägrar spela scenariot.Vilket är precis vad jag menar! Man kan ha vissa specialområden där man ser sådana detaljer. Om man däremot tar ett slumpmässigt valt scenario så skulle jag tro att det är en försvinnande liten andel som vet något om just det scenariot. Gäller det Soumussalmi så tillhör du den lilla minoritet som irriterar sig på historiemissar, medan du är glatt ovetande i andra sammanhang.
Nu finns det naturligtvis inte något negativt i sig med att följa historien, men om man låter det gå till besatthet (som det påstås att Ian gör) så går det ut över spelbarhet = dåligt.
När det gäller rolighetsfaktorn på ett scenario så håller jag också med. Ju bättre ett scenario är designat, ju hellre vill jag spela det. Men även här finns andra faktorer som spökar.Självklart finns det annat som kan ställa till det - men de faktorerna ligger oftast utanför det som en designer kan påverka. Man kan inte vinna jämt - men å andra sidan så ökar ju chanserna för en fullträff om man lägger ned jobb på att göra scenariot roligt, eller hur? Det finns helt enkelt ingen nackdel med att lägga mycket tid på den aspekten.
Men, det som var på tapeten var inte allt det där utan varför jag är osäker på att Ian kommer att göra bra scenarion till Action Pack #3. Och min osäkerhet grundar sig på att han verkar tycka att det är avgörande med scenarion som har en historisk korekthet på 10. Minst. Och detta på bekostnad av rolighetsgraden.Jepp. Det suger.
Vad tycker du om Ians potential Patrik?Jag har egentligen ingen egen åsikt eftersom jag inte har någon bild av hur han är som designer - det enda jag har att gå på är vad ni har sagt och det är ju inte smickrande...
...å andra sidan har han ju fått sina scenarion godkända av MMP, och bara det tyder ju på en ohälsosam historiefetisch!
:lol: -
Om scenariokulheten och historiska verkligheten graderas på en skala mellan 1-10 där 1 är sämst måste bägge vara över 7 för att det ska bli ett ok scenario.
Tala för dig själv!
Med tanke på hur många scenarion som finns att välja på så är "kulheten" (nöjesfaktorn?) mycket viktigare för mig än historiefaktorn. Varför spela ett scenario som är en 7:a, när det finns gott om 9:or? Här finns det helt enkelt en konkurrens, och ju mer desto bättre. Jag kan dessutom själv avgöra vad som är roligt och inte.
Historiefaktorn är mer subjektiv, och om jag inte kan se uppenbara brister så är det tillräckligt. Vad som är uppenbara brister varierar antagligen, men personligen räcker det nog att det är en 5:a eller så. Jag vet helt enkelt inte om det var med 4 eller 6 st PIATs. Över en viss nivå så är alltså historiefaktorn helt meningslös. Jag kan inte skilja en 6:a från en 10:a - så varför skulle jag bry mig?
Hur många vet egentligen sådana detaljer om en händelse? Visst, det finns säkert en del historiepervo^H^H^H^H^Hfascinerade människor som kan hitta sådana detaljfel, men hur många? Är det meningsfullt att designa scenarion för att tillgodose deras krav?
-
Tar man inte fram kanonen under ett ? om man vill skjuta ?
Den kan väl inte vara kvar HIP ?, eller ?
Nix. Om det inte är någon enhet som har LOS till kanonen tas den inte fram:
A12.34: "... An Emplaced hidden/concealed Gun that fires is revealed if the colored dr of its Original TH DR is ≥ 5 and the nearest Good Order enemy ground Unit with a LOS to it is within 16 hexes, or if that dr is a 6 and the nearest such unit with a LOS to it is at ≥ 17 hexes; otherwise that Gun is placed (or remains) beneath a "?" [EXC: if it is considered not to have fired (C8.9); it retains HIP if no Good Order enemy ground unit has a LOS to it when it fires at other than a FB/DB (E7); a RCL (C12.22), or a Gun firing at-zero-range/using-IFE, is always revealed if it fires while in the LOS of any Good Order enemy ground unit]. ..."
Notera att det är ett semikolon strax innan den kursiva texten - det är lätt att tro att det stycket hänger ihop med föregående (när man missar ammo depletion) men det gör det inte.
Om det finns en Good Order eller är ju upp till motståndaren att visa; en dummy är inte Good Order.
-
Patrik, ser du inte ett problem i att flytta så mycket till E7?, Du släpper in F7 i matchen, och riskerar verkligen massor med eld på dig från alla tre amerikanska enheter.
Det är just det som är anledningen till att jag vill ha in båda enheterna i E7 - om det inte finns en enhet där som är GO förlorar jag möjligheten till encirclement i E6, möjligheten att eliminera E6 för failure to rout, och möjligheten att få skottläge på F7.
Dessutom är det inte så farligt. Eftersom man har +1 skydd så blir det svårt att få en riktig KIA eller K/#. Visst kan man få 12FP+1 på sig - men att en japan bryter stoppar den ju inte... Om man kan dra eld från E6 och/eller MMGn så gör det inte så mycket om man får offra en HS (= 2 torskade moralslag). F7 kan bli elak, men den risken skulle jag ta.
-
Och hur genomförs detta, rent praktiskt. Deklarerar du skott mot "A7", från "?". Mäter du LOF och sedan LOS till EU:s utan att motståndaren får se?
Unegfär så, ja. Precis som man t.ex. drar LOS från en OBA Observer som är HIP, utan att motståndaren får se det. Skillnaden är ju att motståndaren får försöka avslöja kanonen, och måste då visa en riktig enhet - fast han vet inte nödvändigtvis var...
(Vet inte om/var det står uttryckligen att man får kontrollera LOS utan att motståndaren ser - det kan vara gammal vana eftersom alla jag har träffat på har spelat så.)
-
Såhär skulle jag gjort. Som ni ser går inte min taktik ut på att döda amerikaner i närstrid utan istället få dom att inte kunna routa.
Inte för att jag vill vara pessimist, men är inte advance från F5 något optimistiskt?
Det jag sade om ordningen för förflyttningar illustreras genom följande DFF:
När 237 i C5 flyttar första steget så skjuter E6 PBF 12FP+1, vilket också lämnar 6FP residual i rutan!
I E5 skjuter samma enhet igen, SFF 6FP+1, och lämnar denna gång 2 residual FP.
När sedan resten av enheterna rör sig drabbas de av 6FP+2 residual resp. 2FP+2 residual - spelar ingen roll att de har concealment.
Om man i stället hade gjort sina assault moves först så hade enheten i E6 kunnat skjuta 6FP+2 resp 2FP+2, och hade bara lämnat 2FP resp. 1FP residual. När sedan 237:an flyttar så får den mycket mindre eld mot sig - eller så skjuter man inte på de första enheterna och då får de mindre eld på sig.
-
Det jag inte ser någon som har tagit fasta på är att flytta enheter som man vill ha oskadda först för att tvinga motståndaren att antingen skjuta tidigt (och riskera att åka dit senare på saker man missat) eller att inte få bra attacker.
Ex: jag skulle mycket väl kunna flytta först D4-E5 (AM) och sedan D3-E4-E5. Om amerikanen skjuter på den första enheten kan man kanske hota med andra skojiga saker med den andra enheten - om han däremot väntar och skjuter på enhet två för att få -1 FFNAM så kan han inte skjuta på den första enheten också.
Situatiunen beror f.ö. på hur desperat man är. Jag tror inte att det är rimligt att eliminera mer än 747:an i E6. Om man däremot måste komma framåt så kan man göra en del dristiga saker, men för att eliminera så mycket som möjligt tror jag inte man behöver det.
Skulle i alla fall flytta ungefär:
1) 448 B6-C7-D7-E7, flyttas en efter en. Även om jänkaren lägger 6 RFP. Jag vill ha båda enheterna här, eftersom det gör att de kan a) skjuta AFPh på F6
förhindra E6 att fly.2) AM för att behålla concealment till AFPh
3) 228/MMG AM för att behålla concealment till CCPh
4) Ge MTR till 448/LMG, flytta AM 9-1 + 448/LMG/MTR till D5 och släng WP in i E6 (tack för tipset). Till sist 237 -> D5-E6 för att se till att jänkaren förlorar ?
5) Flytta till sist D3-E4-E5 (om det inte finns residual FP och E6 fortfarande är GO, o.s.v.)
I AFPh har vi sedan 447+448/LMG i E5 att skjuta med, följt av 447+448 i E7 (encircle) och 9-1+448/LMG+237 i D5. Skulle amerikanerna inte vara väck efter detta så kan man överväga CC, men kan också vara bättre att skjuta bort enheten.
Bryter enheten direkt kan man alltid använda E7 mot enheten i F6 i stället. Man kan också gå in i CC mot F6.
Enheten i I6 skulle jag personligen lämna kvar om vi utgår från att det kommer fler omgångar. Detta för att vid ett olägligt tillfälle kunna tvinga brutna amerikaner att springa åt ett håll de själva inte vill. Enheten kan inte göra speciellt mycket på egen hand, men om man t.ex. lyckas bryta MMGn så kan denna enhet vara sista spiken i kistan för dem. Möjligen kan man flytta den för att få encirclement mot F6, eller för att dra eld innan en banzai mot G5, men det är spekulationer. Som situationen ser ut nu så gör den bäst i att stå kvar och få ?
Anledningen att vara så här konservativ är att jag inte tror att man uppnår så mycket genom att springa i OG nära amerikaner. Man kan knappast hoppas på att komma in i CC med fördelaktiga odds mot någon annan än E6, och om man håller sig i djungeln får man inte mycket värre än 12FP+2 mot sig, och det stoppar inte japaner. 12FP-2 eller 22 FP-3, däremot...
-
En kul situation är när man har en Gun som är HIP. Det finns ett par udda situationer:
1) Om man skjuter specialammunition så förlorar man inte ens HIP om man inte har rätt typ av ammunition. Det kan naturligtvis göra motståndaren lite nervös...
2) Om man inte har LOS, så avslöjas inte kanonen, har jag för mig. Även detta kan göra folk nervösa, och det kan man ju utnyttja genom att köra en bluff (d.v.s. skjuta fast man VET att man inte ser).
3) Om man bara har LOS till gömda enheter så kan motståndaren få svårt att veta vilken enhet han skall avslöja är riktig för att se kanonen. Ofta kanske han avslöjar den enhet man skjuter på, men om det är en dummy...
Ett annat skoj trick med concealment är att placera en enhet som automatiskt förlorar ? i en ruta där man har elaka saker. När motståndaren så flyttar en icke-concealed enhet in i en ruta man vill skjuta på så stoppar man och drar LOS "för att kolla om mitt foxhole blir avslöjat". Sedan vet de två HMG som finns i nämnda foxhole precis var de har LOS och riktiga enheter att skjuta på!
-
-
-
This is a very old ASL issue that keeps re-surfacing. This language was adopted some years ago to prevent such confusion but it still comes up from time to time. The "and/or" protocol is an accepted scenario design feature that is intended to include all of the elements in a given situation.
Suck...
Visst, det är ju korrekt skrivet...men vem bryr sig när det går att skriva mycket mycket tydligare genom att t.ex. undvika att blanda in negationer? Om det nu är en fråga som dyker upp med jämna mellanrum så borde man ju någon gång inse att det kanske inte är ett bra sätt att formulera sig på trots att det är både formellt korrekt och korrekt ASLiska.
-
Formell logik är helt ok. Problemet är att det i komplexa löpande texter kan vara svårt att utreda vad som refereras. Detta är ett återkommande problem i ASL-reglerna som gör att det ofta kan ta ett tag att dekryptera texten.
Formell logik = ett redskap att bena upp sådana krångliga formuleringar, d.v.s. det är väl extra bra att ta till det när meningarna är krångliga...?
-
Det jag skrev var med "tongue-in-cheek", fast smileygubben så inte riktigt ut som en smiley - valde väl fel gubbe.
Då jag är IT-snubbe så har jag inget problem med logik alls.
Det är lugnt. Det är bara jag som är tråkig nog att inte förstå det roliga...
Jag hade antagligen fattat det om du pratat om kvinnlig logik, men i ASL tycker jag att det brukar fungera efter ganska normala regler.Jag menade som sagt absolut inte att vara elak. Lite dryg och jobbig kanske, men inte värre än så!
-
-
Eller så kan texten översättas till:
R <-> INTE A OCH/ELLER INTE B
Vilket jag tror är det man fösökte uppnå.
Nja, indikationerna från någon perifer Schwerpunkt-person(?) tydde väl på motsatsen, eller? Jag tror också att man skulle kunna he menat det du skriver, men det förutsätter väl att meningen är ofullständig? Inte som om det skulle vara konstigt, förstås...
-
Problemet är kanske att "logisk" logik inte fungerar alla gånger när det gäller att dechiffrera ASL regler/VC/SSR/etc.
Tja, vad annars skulle man använda?
Det jag menar är att ord som "och", "eller", "om" faktiskt har samma betydelse i vårt "vardagsspråk" som de har i formell logik. Detta eftersom formell logik faktiskt handlar om något så konkret som att tolka och förstå normalt språk. Det finns alltså ingen "logisk" logik mer än det finns "svensk" svenska eller "matematisk" matematik. Visst kan det vara svårt att förstå om man inte kan någonting om ämnet, men det blir ju inte automatiskt fel bara för att man inte förstår?
Jag vet att jag kanske överreagerar, och det är inte meningen att hacka på Klas. Det är bara det att fördomen att formell logik är något flummigt som inte har någon kontakt med verkligheten inte är helt ovanlig. Därför: om (jag säger bara OM) någon här på forumet har levt i denna vanföreställning (fy!) så har ni härmed blivit upplysta om sakernas faktiska tillstånd.
Vad gäller diskussionen om nämnda VC så finns det egentligen bara en sak att säga: oavsett om det har blivit rätt eller ej (vilken logik man än använder - vanlig eller egenpåhittad) så är det ändå fel eftersom det är alldeles för krångligt att läsa. Man skulle lika gärna kunna uttrycka antalet CVP i ett sådant scenario med hjälp av en differentialekvation - det skulle kunna vara formellt rätt, men fel eftersom det är alldeles för svårtillgängligt.
broken crew som breakar igen
in Regelsnack
Posted
Det är tack och godnatt för dem.