Jump to content

Scenariodesign - historik/spelbarhet


Klas Malmström

Recommended Posts

Jag startade en ny tråd i detta ämne.

 

Men när vi ändå diskuterar ämnet, kan inte du Ola berätta hur historiskt korrekt du är när du designar scenarion? Har du till exempel belägg för att just de pansarvagnsmodellerna som du har med i scenariot var med i verkligheten?

 

Det jag ogillar mest är s.k. "what-if" scenarion, t.ex. det som Robert nämnde, Tiger-vagnar 1941, Japaner mot Finnar, odyl.

 

Sådana scenarion må vara hur spelbara/roliga som helst, men med största sannolikhet kommer jag aldrig att spela sådana (om jag kan undvika det).

Link to comment
Share on other sites

Min personliga åsikt i frågan är ganska liberal gentemot den historiska korrektheten. Så länge inga direkta historiska fel görs, eller som Klas tog som exempel med What If scenarion, så sväljer jag det mesta.

 

I den historiska texten så sätter designern själv ribban. En som vill vara fri i sin scenariodesign skulle till exempel kunna skriva:

 

"KARELISKA NÄSET 30 NOVEMBER: As Ribbentrop and Molotov signed the non-aggression treaty Finland became in the Soviet shpere of interest. The 30 November the Soviets attacked! 30 november 1939"

 

Elements of the Soviet army...

 

Elements of the Finnish army...

 

"The initial Soviet attack failed. The world was stunned."

 

och göra vad som helst för scenario.

 

Ju mer detaljrik historiska texten är, ju högre historiskt korrekt tycker jag scenariot ska vara.

 

När det gäller spelbarheten är jag mer kräsen. :)

Link to comment
Share on other sites

Min personliga åsikt i frågan är ganska liberal gentemot den historiska korrektheten. Så länge inga direkta historiska fel görs, eller som Klas tog som exempel med What If scenarion, så sväljer jag det mesta.

 

I den historiska texten så sätter designern själv ribban. En som vill vara fri i sin scenariodesign skulle till exempel kunna skriva:

 

"KARELISKA NÄSET 30 NOVEMBER: As Ribbentrop and Molotov signed the non-aggression treaty Finland became in the Soviet shpere of interest. The 30 November the Soviets attacked! 30 november 1939"

 

Elements of the Soviet army...

 

Elements of the Finnish army...

 

"The initial Soviet attack failed. The world was stunned."

 

och göra vad som helst för scenario.

 

Ju mer detaljrik historiska texten är, ju högre historiskt korrekt tycker jag scenariot ska vara.

 

När det gäller spelbarheten är jag mer kräsen.  :)

 

Håller med. Ett scenario kan ju vara hur historiskt korrekt som helst, men är det inte roligt/spelbart så spelar det ju ingen roll.

Link to comment
Share on other sites

Jag har ju hitills bara gjort östfront-scenarios! Trots att jag har en hel del litteratur på detta så är det otroligt svårt att få detaljerade beskrivelser på denna front.

Man blir ju lite avundsjuk när man läser SP-scenarios och story går ned på minsta person eller detalj (verkar finnas en del rktigt bra artiklar i US).

 

Nåväl för Russia är det lite sämre ställt och ibland känns det som jag lagt ned mer tid på att finna historia än vad t.ex SP's scenario-designers behövt. Om man dessutom läser en del litteratur från tyska panzar operationer så verkar de vara till hälften fyllda av propaganda, svårt att få fram vad som egentligen hänt!

 

MMP har höga krav (för höga, enligt min åsikt) på att scenarion skall vara historiskt korrekta.

När det gäller MMP, så har jag uppfattningen att åsikterna går isär när det gäller Curt Shiling och Brian Youse. Curt har ju haft en del artiklar i Journal om detta och verkar tippa åt historisk sida, medan Brian verkar vara mer åt spelteknisk sida.

Link to comment
Share on other sites

Det jag ogillar mest är s.k. "what-if" scenarion, t.ex. det som Robert nämnde, Tiger-vagnar 1941, Japaner mot Finnar, odyl.

 

Sådana scenarion må vara hur spelbara/roliga som helst, men med största sannolikhet kommer jag aldrig att spela sådana (om jag kan undvika det).

Hmmm.... Det du nämner är inte riktigt det jag skulle sortera under "what-if". Snarare "fantasy"...

 

"What-if" för mig är saker som:

 

- Hypotetiska Seelöwe-scenarion. Finns publicerade av 3rd party (kommer inte ihåg vem)

 

- Hypotetiska Felix-scenarion (tysk plan för att anfalla Gibraltar)

 

- Hypotetiska US vs. USSR-scenarion (Patton får som han vill, har sett scenarion i andra spel och det finns spel som Patton in Flames baserat på liknande scenarion)

 

- Hypotetiska USMC-in-Europe-scenarion (kunde inte låta bli! :D)

 

Jag skulle mycket väl kunna spela samtliga av ovanstående scenarion (ja, förutom med USMC då! :D) utan att tycka att det är historiskt "fel". Med tanke på hur krigsspel uppkom (som verktyg för att simulera teoretiska strider) så vill jag t.o.m. hävda att det är helt historiskt rätt att spela sådana situationer - för det var nog precis vad de som planerade för ovan nämnda operationer faktiskt gjorde!

 

Nyckelorden för "what-if" är för mig: realistiska förutsättningar, teoretiskt möjliga situationer, fiktiva detaljer.

 

Tigrar 1941 är däremot ren fiction. Jag är inte helt främmande för det heller, men jag har svårt att se poängen med att sätta ett årtal om man inte tänker hålla sig till historien någorlunda. Det känns liksom lite meningslöst om man bara har plockat trupper på måfå för ett scenario. Är det roligt så skulle jag säkert kunna spela ändå, men det minskar helt klart värdet i scenariot.

 

Fiction har hursomhelst helt klart sin plats i DYO, vilket kan vara väldigt kul även om man sällan ser "seriösa" ASL-spelare syssla med sådant...

Link to comment
Share on other sites

När det gäller MMP, så har jag uppfattningen att åsikterna går isär när det gäller Curt Shiling och Brian Youse. Curt har ju haft en del artiklar i Journal om detta och verkar tippa åt historisk sida, medan Brian verkar vara mer åt spelteknisk sida.

Hmmm... Är det inte Youse som blev otroligt besviken på "Fighting Withdrawal" när det uppdagades att det var fiction? Eller är det bara en skröna?

 

Det kanske bara är så att Youse är mer speltekniskt inriktad relativt sett. :D

Link to comment
Share on other sites

Håller med. Ett scenario kan ju vara hur historiskt korrekt som helst, men är det inte roligt/spelbart så spelar det ju ingen roll.

Jag ser inte spelbarhet och historisk korrekthet som motsatser.

Ett bra designat scenario kan både vara så historiskt korrekt som det bara går i ASL-termer och samtidigt hur roligt som helst! Jag ser ingen konflikt i det.

 

Oftast när dessa diskussioner dyker upp så verkar många anse att om man får det ena så kan man inte få det andra. FEL! FEL! FEL! :o

 

Jag ser då det som mer intressant att diskutera vilka scenario-designers som bäst klarar av att uppfylla båda så väl som möjligt i sina designer.

Link to comment
Share on other sites

Jag ser inte spelbarhet och historisk korrekthet som motsatser.

 

Inte jag heller.

 

Ett bra designat scenario kan både vara så historiskt korrekt som det bara går i ASL-termer och samtidigt hur roligt som helst! Jag ser ingen konflikt i det.

 

Inte jag heller.

 

Det gäller att lägga sig på en lagom nivå vad gäller "historiskt korrekthet" också tycker jag.

 

T.ex. bör tidpunkt, plats och vilka enheter (på så låg militärisk nivå det går att få fram - vilket ibland kan vara svårt, speciellt på östfronten där det ibland bara står t.ex. "units of First Ukrainian Front") vara korrekt.

 

Sedan om t.ex. en tysk pluton på pappret hade en 50mm Mortar behöver ju inte alltid ta med en sådan om t.ex. balansen blir lurig. Den kan ju gärna ha varit sönder vid det aktuella tillfället.

 

Vad jag har läst om t.ex. Frontal Assault är att de brittiska plutonerna i det scenariot har en himla massa SW, den uppsättning dom hade på pappret.

Link to comment
Share on other sites

Jag ser inte spelbarhet och historisk korrekthet som motsatser.

Ett bra designat scenario kan både vara så historiskt korrekt som det bara går i ASL-termer och samtidigt hur roligt som helst! Jag ser ingen konflikt i det.

 

Oftast när dessa diskussioner dyker upp så verkar många anse att om man får det ena så kan man inte få det andra. FEL! FEL! FEL!  :o

Visst har du rätt...i alla fall i teorin. I praktiken blir det väl så att när man fokuserar för mycket på det ena så glömmer man lätt bort det andra? Det är alltså inte fråga om motsatser som per automatik tar ut varandra, men däremot om problem som konkurrerar om samma resurser vilket gör det svårt att uppfylla båda samtidigt.

 

Sedan om t.ex. en tysk pluton på pappret hade en 50mm Mortar behöver ju inte alltid ta med en sådan om t.ex. balansen blir lurig. Den kan ju gärna ha varit sönder vid det aktuella tillfället.

 

Vad jag har läst om t.ex. Frontal Assault är att de brittiska plutonerna i det scenariot har en himla massa SW, den uppsättning dom hade på pappret.

Är det inte t.o.m. så att det senare alternativet snarare är mer fel historiskt sett än det förra? Jag menar, hur ofta gav sig ett förband in i strid med exakt den utrustning de hade på pappret? Dessutom är ju både vapen och ledare i ASL abstraherade till de som utmärkte sig särskilt och inte vartenda man och vapen som verkligen deltog. Det som en enhet hade på pappret borde väl då närmat ses som ett maximum som sällan (om någonsin) förekommer snarare än något som är historiskt korrekt?

Link to comment
Share on other sites

Det finns ju en kategori som jag gärna kunde ha spelat och som helt klart är Fiction eller typ What-If! Detta är scenarios som helt klart icke är historisk relaterade eller gör anspråk på någon situation över huvud taget.

Ex, "Kellys Hjältar" !

 

Det här är ju så mycket Hollywood att man bara måste spela det! :D

Var det inte Mattias här på forumet som höll på att designa...?

 

Även om man vet att det är fiction, så är ju ideén så helt cool. Tänk en HASL karta över byn, ett par Tigers och en galen Sherman Crew. :lol: Supert!

Link to comment
Share on other sites

Det kanske bara är så att Youse är mer speltekniskt inriktad relativt sett.

Ja kan ju vara. :D Jag baserade uttalandet bara på en sak jag læst på WEB.

 

Actually not interested in ahistoric actions either.

Paul Kenny 

So you never played Hill 621? Bread Factory #2? Hundreds of other ASL scenarios?

Brian Youse

Link to comment
Share on other sites

Visst har du rätt...i alla fall i teorin. I praktiken blir det väl så att när man fokuserar för mycket på det ena så glömmer man lätt bort det andra? Det är alltså inte fråga om motsatser som per automatik tar ut varandra, men däremot om problem som konkurrerar om samma resurser vilket gör det svårt att uppfylla båda samtidigt.

Visst är det så att det är svårare att göra ett scenario bra om man försöker ta hänsyn till två saker i stället för en. Därför tycker jag att en definition av en duktig scenario designer är att dom klarar av att lyfta båda så nära toppen som möjligt.

 

Jag tycker det är ett dåligt försvar från en scenariodesigner om han försvarar en ohistorisk design med kommentarer i stil med:

-Det är väl viktigare att det är roligt att spela än att det är historiskt?

 

Eftersom det inte är motsatser vi pratar om så tycker jag bara att det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten som scenariodesigner...

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är ett dåligt försvar från en scenariodesigner om han försvarar en ohistorisk design med kommentarer i stil med:

-Det är väl viktigare att det är roligt att spela än att det är historiskt?

Så om någon tycker att "Kellys Hjältar" är supercoolt och struntar i att det inte är historiskt, då sågar du den åsikten och bestämmer att det är dålig scenariodesign?

 

Vad som är OK historiskt är ju faktiskt relativt, på samma sätt som olika personer kan tycka olika saker är roligt. Varför inte ha en scenariomix som passar alla i stället för att stöpa alla i samma form?

Link to comment
Share on other sites

Så om någon tycker att "Kellys Hjältar" är supercoolt och struntar i att det inte är historiskt, då sågar du den åsikten och bestämmer att det är dålig scenariodesign?

Självklart pratar jag inte om scenarios där själva poängen är att det skall vara ohistoriskt...

 

 

Vad som är OK historiskt är ju faktiskt relativt, på samma sätt som olika personer kan tycka olika saker är roligt. Varför inte ha en scenariomix som passar alla i stället för att stöpa alla i samma form?

 

Och jag som tyckte mig vara så tydligt...

Nej, vad jag säger är att om det går att få det att stämma med dom historiska fakta som finns så skall man som scenariodesigner göra sitt bästa för att få detta att stämma överens i slutresultatet....

Link to comment
Share on other sites

Nej, vad jag säger är att om det går att få det att stämma med dom historiska fakta som finns så skall man som scenariodesigner göra sitt bästa för att få detta att stämma överens i slutresultatet....

 

Jag håller med om det!

Det är bara ett exempel som irriterar mig å det grövsta. Frontal Assault. Här är det helt klart ett scenario som klarar den historiska ribban med glans (i mitt tycke bäst att tillägga :D ) men verkar helt obalancerat på spelteknisk sida. (Dessutom får scenario-designer göra reklam för en bok han skrivit om ämnet/scenariot i Journal). Det verkar ju som att detta scenario glidit igenom MMP's speltestning utan större kontroll.

 

Tanken infinner ju sig att diskussionen varit som följer "jo men han har ju alla historiska fakta så konkret att det här är nog en bra scenario-design" och sedan publikation. Detta resonemanget kan ju vara helt fel men för mig verkar detta vara storyn bakom.

 

Antagligen det som irriterar mest är att det är ett scenario som skulle passa mig och jag gärna skulle vilja spelat, men som det är nu kommer det inte upp på spellistan.

:angry:

Edited by ON TOP ASL
Link to comment
Share on other sites

Så om någon tycker att "Kellys Hjältar" är supercoolt och struntar i att det inte är historiskt, då sågar du den åsikten och bestämmer att det är dålig scenariodesign?

Självklart pratar jag inte om scenarios där själva poängen är att det skall vara ohistoriskt...

Men.... Om man säger att det inte är OK med "att det är historiskt är ju inte så noga, huvudsaken är att det är kul" - är det då inte precis just fiktiva scenarion man pratar om???

 

Och jag som tyckte mig vara så tydligt...

Nej, vad jag säger är att om det går att få det att stämma med dom historiska fakta som finns så skall man som scenariodesigner göra sitt bästa för att få detta att stämma överens i slutresultatet....

Ja, jag vet att du inte menade det riktigt så. Det jag reagerade på var att jag inte får det att gå ihop som du säger. Mycket därför att "historiskt" och "ohistoriskt" är relativa begrepp. Jag tycker helt enkelt att det är lite dålig stil att klanka på ett scenario för att det är "ohistoriskt" eftersom det är en smaksak. Du kan lika gärna säga att ett scenario är dåligt designat för att det har italienare med, eller för att det är kortare än 7 turns.

 

Självklart skall man, om man vill göra ett historiskt scenario, kolla upp de källor man har tillgängliga. Om man inte är amatörhistoriker så är det däremot inte säkert att man äger massor av material själv. Det kan alltså vara fråga om att köpa böcker för många pengar eller spendera timtal att snoka runt på bibliotek för att hitta material så att man kan stämma av detaljerna.

 

Det jag säger är att "om det går" är något högst relativt. Allt går, om man har tillräckligt mycket tid och pengar för att göra det. Å andra sidan är jag ganska säker på att alla designers tycker att de har lagt tillräckligt mycket tid och pengar på att kolla historik. Situationen som du beskriver har jag alltså svårt att se att den skulle existera.

 

Dessutom håller jag inte med om att man skall spendera tid på att försöka få båda så bra som möjligt. Det är bara att lura sig själv eftersom man försöker uppnå en utopi. I verkligheten har man begränsade resurser, och man måste lägga dem på rätt saker i stället för att tro att man kan uppnå ett ideal. Historia är något som efter en viss gräns inte ger ett dugg mer till scenariot. Spelbarhet, däremot, kan man lägga hur mycket jobb som helst på. Alltså bör en designer ha en mer avslappnad attityd till historia och koncentrera sig mest på spelbarhet - vilket är precis tvärt emot din frågeställning.

Link to comment
Share on other sites

Men.... Om man säger att det inte är OK med "att det är historiskt är ju inte så noga, huvudsaken är att det är kul" - är det då inte precis just fiktiva scenarion man pratar om???

Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du säger här.

 

Men jag tycker i varjefall att det är dålig design att bortse från kända historiska delar när man designar sina scenarios, oavsett om de är baserade på en verklig händelse eller inte.

Exempelvis så tycker jag det skulle vara ett dåligt scenario som var baserat på Kellys hjältar filmen om t ex. amerikanarna i scenariot hade 5 st. T34or eftersom all logik och att av vad det framgår i av filmen med största säkerhet inte fanns några T34or där på någon sidorna...

Händelsen är ohistorisk i sig och den saken har jag inget emot men jag skulle tycka att det var en kass design att lösa det på ett sätt som direkt strider mot sådana saker som är kända om händelsen i fråga.

Alltså ohistoriskt som jag ser det är att basera ett scenario på antaganden som direkt strider mot kända fakta eller att det finns särskild anledning att tro att det inte kunde ha varit på det sättet.

 

Skall man göra scenariot roligare så tycker jag att en bra designer kan göra detta genom att göra trovärdiga antaganden om icke kända delar av striden.

Exempelvis så kanske det nämns att en pluton Panzer IVHs var närvarande. Det säger inte att plutonen hade full styrka i denna drabbningen. Alltså kan det vara rimligt att se det som ett bra ställe att modifiera antalet stridsvagnar till att vara någonstans mellan 2-5 stridsvagnar.

Dåligt tycker jag vore att med detta känt att i stället bestämma att nä jag tar med 10 kungstigrar i stället för det blir så mycket roligare...

 

Ja, jag vet att du inte menade det riktigt så. Det jag reagerade på var att jag inte får det att gå ihop som du säger. Mycket därför att "historiskt" och "ohistoriskt" är relativa begrepp. Jag tycker helt enkelt att det är lite dålig stil att klanka på ett scenario för att det är "ohistoriskt" eftersom det är en smaksak. Du kan lika gärna säga att ett scenario är dåligt designat för att det har italienare med, eller för att det är kortare än 7 turns.

 

Men hörru lilla Patrik nu blir jag lite ledsen på de anklagelser du kastar omkring dig till höger och vänster!

Att det är dålig stil av mig att ha en åsikt om vad jag tycker är bra och dålig scenariodesign förstår jag inte hur du kan anklaga mig för?

Att sedan komma att påstå att det jag försöker säga ligger i närheten av du påstår om att scenarios med italienare och 7 turns tycker jag är ett slag under bältet...fult av dig att dra ned denna diskussion till en sådan nivå!

 

Rätt så märkligt av dig med tanke på att du själv säger att det vi diskuterar är så väldigt relativa begrepp så bestämmer du dig för att tolka det jag säger på ett så extremt sätt?

 

Normalt brukar ju du Patrik förorda att alla har rätt till sin egen åsikt och dessutom att uttrycka densamma. Men detta kanske bara inte är dålig stil så länge dessa åsikter stämmer överens med vad du tycker?

 

Vad som är bra scenariodesign är ju som tidigare har nämnts väldigt subjektivt.

Och det enda jag har sagt om detta är att _Jag tycker_ att en scenario designer skall göra sitt _bästa_ för att få det så spelbart _och_ historiskt korrekt som möjligt.

Att han skulle behöva bränna alla sina pengar och all sin tid på detta för att vara en bra designer är inte ens i närheten vad jag har sagt!

 

Om man inte längre får diskutera sina uppfattningar om saker och ting här längre om det kan inbegripa en subjektiv uppfattning om någonting så är det inte mycket aktivitet som kan existera här på forumet längre.

Link to comment
Share on other sites

Hej Flickor och då i synnerhet vissa.

 

Är det inte väl magstarkt att göra sitt yttersta för att förska hitta att någon annan kanske möjligtvis eventuellt har hoppat på någon annan. Med lika mycket vilja kan man få det till att ni säger precis samma sak men med olika ord.

 

Själv förordar jag spelbarhet framför balans och jag sticker till och med ut hakan och påstår att om det skall läggas ner krut någonstans så är det på spelbarhet och rolighet och inte på historiska detaljer.

Detta utan att våldföra sig alltför grovt på historien naturligtvis om det inte är själva syftet förstås.

Link to comment
Share on other sites

Men jag tycker i varjefall att det är dålig design att bortse från kända historiska delar när man designar sina scenarios, oavsett om de är baserade på en verklig händelse eller inte.

Kan du nämna ett exempel på detta?

 

Det jag försöker säga är att de exempel som brukar komma upp i diskussioner som denna inte har någon kontakt med verkligheten. Vem sjutton skulle designa scenarion med tigrar i Frankrike 1940? Vem designar "Kellys Hjältar" med T-34or? Är "ohistoriska" scenarion i den här meningen ett problem?

 

Jag har aldrig sett ett dylikt scenario, och jag tror inte att liknande scenarion är ett problem i ASL. Om vi i stället begränsar oss till normala ASL-scenarion så tycker jag att dina kommentarer är överdrivna, helt enkelt därför att det inte är något större problem med scenarion som inte är historiska. Däremot så finns det gott om scenarion som skulle kunna vara mer spelbara. Slutsats: den historiska aspekten fungerar bra, spelbarhet kan förbättras och det är där vi behöver anstränga oss.

 

Men hörru lilla Patrik nu blir jag lite ledsen på de anklagelser du kastar omkring dig till höger och vänster!

Att det är dålig stil av mig att ha en åsikt om vad jag tycker är bra och dålig scenariodesign förstår jag inte hur du kan anklaga mig för?

Det jag desperat försöker förklara är att "historiskt OK" är något väldigt subjektivt! Vissa människor spelar glatt scenarion med Japaner mot Finnar! Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design.

 

Att jämföra med någon som tycker att italienare inte går att spela med är inte en förolämpning, utan ett sätt att säga att "jag vill spela historiska scenarion" är en åsikt, precis som "jag vill inte spela scenarion med italienare" också är en åsikt. Ja, jag tycker faktiskt att det är samma sak - och det är inte menat som en förolämpning!

 

Och det enda jag har sagt om detta är att _Jag tycker_ att en scenario designer skall göra sitt _bästa_ för att få det så spelbart _och_ historiskt korrekt som möjligt.

Du kanske sade det lite väl kategoriskt? Du sade följande:

 

Jag tycker det är ett dåligt försvar från en scenariodesigner om han försvarar en ohistorisk design med kommentarer i stil med:

-Det är väl viktigare att det är roligt att spela än att det är historiskt?

 

Eftersom det inte är motsatser vi pratar om så tycker jag bara att det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten som scenariodesigner...

Jag tolkade det som att du tycker att en scenariodesigner som gör en "ohistorisk" (var nu ribban för det skall ligga) design är lat och oskicklig. Det tycker jag är överdrivet, eftersom den troligaste förklaringen är att han helt enkelt inte lägger lika stor vikt vid historia som du gör. Jag har väldigt svårt att tänka mig att en designer skulle resonera så som du beskriver att "ja, jag struntade i uppenbara historiska fakta för att jag tyckte att det blir roligare så".

 

Om man inte längre får diskutera sina uppfattningar om saker och ting här längre om det kan inbegripa en subjektiv uppfattning om någonting så är det inte mycket aktivitet som kan existera här på forumet längre.

Eh? Har du inte tänkt på att jag, precis som du, ger uttryck för en åsikt? Det är ju inte så att jag har hotat med att stänga av dig från forumet (vilket jag inte kan) eller något sådant, eller hur?

Link to comment
Share on other sites

Kan du nämna ett exempel på detta?

Ja tydligen är det ju så som tidigare har nämnts att Fighting Withdrawal är ett sådant scenario. Jag säger inget om att det inte kan vara ett kul scenario men jag tycker att det är sämre design än om en designer hade designat det lika kul och samtidigt tagit hänsyn till vad som var känt om drabbningen hade gjort det.

 

Alltså den ena designern har gjort en bättre design än den andra i mina ögon eftersom han klarade av att göra ett scenario som var lika spelbart och balanserat men dessutom så lyckades han att göra detta samtidigt som han tog hänsyn till det som är känt om drabbningen i fråga, vilket den andre designern inte klarade av.

 

Det jag försöker säga är att de exempel som brukar komma upp i diskussioner som denna inte har någon kontakt med verkligheten. Vem sjutton skulle designa scenarion med tigrar i Frankrike 1940? Vem designar "Kellys Hjältar" med T-34or? Är "ohistoriska" scenarion i den här meningen ett problem? Jag har aldrig sett ett dylikt scenario, och jag tror inte att liknande scenarion är ett problem i ASL. Om vi i stället begränsar oss till normala ASL-scenarion så tycker jag att dina kommentarer är överdrivna, helt enkelt därför att det inte är något större problem med scenarion som inte är historiska.

Patrik det var du som först använde Kellys hjältar som exempel, jag svarade ju bara på ditt inlägg om detta...

 

Sen så tycker jag att detta är ganska relevant om du hade läst vidare om vad jag skrev. Jag gjorde poängen att om jag har läst eller sett något om en given händelse som ligger till grund för ett scenario så kan det dra ner på min spelglädje för ett scenario pga. dom har valt att göra scenariot på ett sådant sätt att det strider mot det som är faktiskt känt om scenariot.

 

Däremot så finns det ott om scenarion som skulle kunna vara mer spelbara. Slutsats: den historiska aspekten fungerar bra, spelbarhet kan förbättras och det är där vi behöver anstränga oss.

Din slutsats: _Du tycker_ att den historiska biten fungerar bra idag.

 

Min slutsats: Jag har inte ens kommenterat detta, jag har bara sagt att jag _tycker_ att om man gör ett scenario baserad på en speciell händelse så skall man ta hänsyn till det som är känt om händelsen i sin design och man ska inte göra sådant som direkt strider mot det som är känt om händelsen i fråga, annars så tycker jag inte det är väldesignat.

 

Det jag desperat försöker förklara är att "historiskt OK" är något väldigt subjektivt!

Men kära nån, hur kan du känna att du _desperat_ måste göra detta när jag i posten som du själv svarade på skrev att "det här med scenariodesign är väldigt subjektivt"?

Dessutom skriver jag hela tiden "jag tycker" i min diskussion med dig.

Jag har inte på något sätt ifrågasatt att det vi diskuterar är subjektivt och jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet i dom diskussioner som du deltar i? Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till?

 

Så avslutningsvis på detta om detta med subjektivitet vill jag säga att kan vi i stället inte komma överens om att jag tycker _allt_ som jag säger är min subjektiva åsikt och uppfattning så slipper du känna att du desperat måste påpeka något för mig som jag redan ser som självklart?

 

Vissa människor spelar glatt scenarion med Japaner mot Finnar! Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design.

Har jag verkligen sagt detta Patrik? Vad jag har försökt säga är att om man nu gör ett scenario på detta så tycker jag att man skall ta hänsyn till vissa historiska saker.

Om det exempelvis är ett scenario som baseras på en bok och det i boken framgår att finnarna inte hade tillgång till artilleri på grövre kaliber än 81mm i denna drabbning så skulle jag tycka att det var ohistoriskt mot det som är känt om denna påhittade drabbning om finnarna hade 150mm OBA i scenariot.

Alltså jag har inget emot "what if" scenarios men om dom är baserade på något som går att referera till så skall man ta hänsyn till dessa källor för att jag skall tycka att designern har gjort sitt jobb bra.

 

Att jämföra med någon som tycker att italienare inte går att spela med är inte en förolämpning, utan ett sätt att säga att "jag vill spela historiska scenarion" är en åsikt, precis som "jag vill inte spela scenarion med italienare" också är en åsikt. Ja, jag tycker faktiskt att det är samma sak - och det är inte menat som en förolämpning!

Återigen så lägger du ord som du har själv hittat på i min mun Patrik.

Jag blev irriterad över att du säger att det är dålig stil av mig att på detta forum säga vad jag tycker om vad som gör ett scenario bra/dåligt, historiskt/ohistoriskt.

Varför är det dålig stil av mig att hävda min uppfattning?

Du säger att jag har klankat på scenarios för att dom är ohistoriska. Detta har jag inte gjort. Vad jag _har_ sagt är att jag tycker att en scenariodesigner gör ett bättre jobb om dom klarar av att ta hänsyn till både det som är känt historiskt om drabbningen och får det balanserat och spelbart än om dom bara gör ett scenario som är kul och struntar i det som är historiskt känt.

Detta eftersom om jag själv har läst om denna drabbning så skulle jag bli besviken om det visade sig att det inte alls stämmer överens med det som jag har läst om drabbningen.

 

Jag tolkade det som att du tycker att en scenariodesigner som gör en "ohistorisk" (var nu ribban för det skall ligga) design är lat och oskicklig. Det tycker jag är överdrivet, eftersom den troligaste förklaringen är att han helt enkelt inte lägger lika stor vikt vid historia som du gör. Jag har väldigt svårt att tänka mig  att en designer skulle resonera så som du beskriver att "ja, jag struntade i uppenbara historiska fakta för att jag tyckte att det blir roligare så".

Då tolkade du det fel. Vad jag försökte säga var att en designer som väljer att bortse från sånt som är historiskt känt om slaget för att få det mer spelbart är i mina ögon en sämre designer än en som klarar av att uppnå samma mål men utan att förvränga historiska fakta.

 

Jag har haft flera diskussioner med andra personer som jobbar på sina egna scenarios som tycker att det är ok att bryta mot sånt som är känt om drabbningen i fråga om det kan göra scenariot roligare.

Jag är av åsikten att en duktig scenariodesigner kan få ett scenario minst lika roligt samtidigt som han tar hänsyn till dessa kända fakta. Alltså tycker jag inte att man måste nöja sig med det ena eller andra.

 

Eh? Har du inte tänkt på att jag, precis som du, ger uttryck för en åsikt? Det är ju inte så att jag har hotat med att stänga av dig från forumet (vilket jag inte kan) eller något sådant, eller hur?

 

Att jag i stort sett uteslutande har börjat och slutat mina meningar med "jag tycker" borde väl vara en ledtråd till ett svar på den frågan...?

 

Nej, om du läser vad jag skrev så har jag inte sagt att du har hotat med att stänga av någon från forumet. Jag sade det att du anklagar mig för att ha dålig stil när jag endast försökte framföra en personlig åsikt. Detta är en inte samma sak.

 

 

Patrik, jag tycker det verkar som du inte läser vad jag faktiskt har skrivit. Du verkar läsa korta sekvenser och bortse från hela mitt svar och sedan väljer du att lägga in egna tolkningar av något som jag faktiskt inte har sagt.

Om du kan så tycker jag du skall försöka att objektivt läsa mina inlägg från början av denna tråd och sedan vad du har svarat på dem.

Link to comment
Share on other sites

OK, vi stoppar detta flamewar och spelar det istället!?  :lol:

2 hero's, Pmanlig vs Scipio i en WEB-slugfest + random support från The Emperor Finest allt naturligtvis designat av ON TOP ASL.  :rolleyes:

 

VC - Naturligtvis vinner den som får sista ordet på "tråden".  :D

 

Historiskt. !?

Jag tycker inte att det är ett flamewar. Däremot tror jag att vi kanske pratar lite förbi varandra och därför kan det kanske vara bra att få slutföra denna diskussion, dock så är det kanske lämpligt att göra det i en särskild tråd eller möjligtvis privat?

 

 

Scenarioidén tycker jag låter bra och väldigt historisk. Bra analys... :D

Link to comment
Share on other sites

Jag tar och "snabbspolar" till de intressanta bitarna, så kan vi ju återkomma till de detaljer jag missade senare om det känns relevant...

 

Sen så tycker jag att detta är ganska relevant om du hade läst vidare om vad jag skrev. Jag gjorde poängen att om jag har läst eller sett något om en given händelse som ligger till grund för ett scenario så kan det dra ner på min spelglädje för ett scenario pga. dom har valt att göra scenariot på ett sådant sätt att det strider mot det som är faktiskt känt om scenariot.

Slappna av lite grann. Visst har jag läst det - men det börjar bli så långa inlägg ändå att det är svårt att svara på alla detaljer - särskilt de som det inte är så mycket att säga om (d.v.s. jag håller med i stort).

 

Det som kan sägas om det här är att jag tycker att det är helt OK att du tycker ett scenario är mindre roligt när du vet att det finns ett historiskt fel i det, men jag tycker att du är onödigt hård när du säger att det är en dålig design eller att designern skulle vara lat. Det kan ju faktiskt vara så att designern hade tillgång till annat material än vad du har, eller har gjort en annan tolkning. Materialet du har kanske inte fanns när scenariot gjordes? Vem vet, det kan t.o.m. vara så att det du "vet" är fel!

 

Din slutsats: _Du tycker_ att den historiska biten fungerar bra idag.

Javisst. Tycker inte du det??? :huh:

 

Med tanke på det du säger om designers du känner nedan så förstår jag dina kommentarer bättre, men tycker du att det här är ett påtagligt problem med officiella scenarion?

 

Jag har inte på något sätt ifrågasatt att det vi diskuterar är subjektivt och jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet i dom diskussioner som du deltar i? Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till?

Hmmm... Nu känns det faktiskt som om det börjar hetta till... *asbestos suit ON*

 

Att jag påpekar att det här är subjektivt grundar sig i att du verkar använda t.ex. "ohistoriskt" som om du tror att det är ett objektivt begrepp. Det är det inte.

 

Varför tycker jag det? Jo, från början sade du att ohistoriska scenarion var mindre bra än historiska - utan att förklara vad du menade med "ohistorisk". Sedan har det kommit fram fler detaljer, men jag är fortfarande inte säker på att jag vet vad du menar. Du verkar alltså utgå från att "ohistorisk" betyder samma sak för alla, eftersom du inte har förklarat det närmare.

 

Är det här intressant? Ja, jag tycker det. Vissa personer verkar tycka att "ohistoriskt" betyder "allt som inte har research från flera olika källor som överensstämmer", och det är en väldig skillnad mot det du verkar säga - men hur skulle man veta det i början av den här diskussionen?

 

Jag blev irriterad över att du säger att det är dålig stil av mig att på detta forum säga vad jag tycker om vad som gör ett scenario bra/dåligt, historiskt/ohistoriskt.

Varför är det dålig stil av mig att hävda min uppfattning?

Det är klart att du skall hävda din åsikt, men du behöver ju inte säga att "det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten". Det kan ju liksom tolkas lite negativt...

 

Jag har haft flera diskussioner med andra personer som jobbar på sina egna scenarios som tycker att det är ok att bryta mot sånt som är känt om drabbningen i fråga om det kan göra scenariot roligare.

Jag har som sagt aldrig sett/hört något liknande resonemang, och tycker inte att officiella scenarion har uppvisat någon liknande tendens. Jag tvivlade faktiskt på att det fanns folk som resonerade så.

 

Naturligtvis så förstår jag din synpunkt om du verkligen har stött på liknande designers, och jag kan till och med hålla med dig i viss mån. I övrigt - "live and let live". Om de vill designa scenarion så får de väl göra det. De lär dock ha svårt att få dem publicerade, eftersom många spelare inte gillar den filosofin.

 

Jag är av åsikten att en duktig scenariodesigner kan få ett scenario minst lika roligt samtidigt som han tar hänsyn till dessa kända fakta. Alltså tycker jag inte att man måste nöja sig med det ena eller andra.

Varför måste du använda en massa värdeladdade ord som "duktig" för att beskriva det här??? Duger det inte säga att "jag och många andra tycker inte om scenarion som inte tar hänsyn till historiska fakta"?

 

Skillnaden är att det är orättvist att påstå att någon är mer eller mindre duktig om de inte har samma målsättning! Att säga att de som designar som du beskriver är mindre duktiga är att säga att de inte kan designa på andra sätt, när det troligen är så att de inte vill designa så.

 

Förstår du skillnaden?

 

Patrik, jag tycker det verkar som du inte läser vad jag faktiskt har skrivit. Du verkar läsa korta sekvenser och bortse från hela mitt svar och sedan väljer du att lägga in egna tolkningar av något som jag faktiskt inte har sagt.

Hmmm... Jag tror att du skall fundera över att man faktiskt kan skriva mycket som är negativt även om man strör ut en massa "jag tycker", smilies, o.s.v. Visst har du uttryckt en åsikt, men du har gjort det på ett sätt som jag tycker är oschysst/otrevligt.

 

Om du tar och jämför dina och mina inlägg så tror (hoppas) jag att du kommer att se en viss skillnad. Jo, jag sade att jag tyckte det var "dålig stil" att klanka på scenarion för att de inte är historiska. Visst, det är lite negativt. Men, om man jämför det med dina senaste inlägg... <_<

Link to comment
Share on other sites

Slappna av lite grann. Visst har jag läst det - men det börjar bli så långa inlägg ändå att det är svårt att svara på alla detaljer - särskilt de som det inte är så mycket att säga om (d.v.s. jag håller med i stort).

Jo men lite roligt var det att bli avsnoppad av dig för att jag svarade på din fråga om Kellys när det faktiskt var du själv som kom med exemplet...

 

Det som kan sägas om det här är att jag tycker att det är helt OK att du tycker ett scenario är mindre roligt när du vet att det finns ett historiskt fel i det, men jag tycker att du är onödigt hård när du säger att det är en dålig design eller att designern skulle vara lat. Det kan ju faktiskt vara så att designern hade tillgång till annat material än vad du har, eller har gjort en annan tolkning. Materialet du har kanske inte fanns när scenariot gjordes? Vem vet, det kan t.o.m. vara så att det du "vet" är fel!

Jo men jag har hela tiden sagt att jag tycker att det är dålig design när en designer medvetet bryter mot information i sina källor. Detta tycker jag fortfarande och jag tycker inte heller att det är en så väldigt kontroversiell åsikt att bli upprörd över...

 

Dessutom om det nu skulle vara så att jag fattar intresse för ett av dessa scenarios och jämför det med det jag själv känner till om drabbningen och då hittar sådant som jag inte tycker stämmer så ger det ju mig möjlighet att kontakta designern eller diskutera detta med andra intresserade. Det kan ju leda fram till att jag får möjligheter att hitta flera källor och jämföra fakta från flera håll och kanske lära mig något. Positivt och kul! Inte någon nackdel med andra ord utan bara en fördel.

 

Javisst. Tycker inte du det??? :huh:

Med tanke på det du säger om designers du känner nedan så förstår jag dina kommentarer bättre, men tycker du att det här är ett påtagligt problem med officiella scenarion?

Absolut, jag ser inte något större problem med de officiella scenarion där jag har titta på den biten. Jag har heller aldrig fällt en enda kommenter om att detta är ett problem.

 

Att jag påpekar att det här är subjektivt grundar sig i att du verkar använda t.ex. "ohistoriskt" som om du tror att det är ett objektivt begrepp. Det är det inte.

 

Varför tycker jag det? Jo, från början sade du att ohistoriska scenarion var mindre bra än historiska - utan att förklara vad du menade med "ohistorisk". Sedan har det kommit fram fler detaljer, men jag är fortfarande inte säker på att jag vet vad du menar. Du verkar alltså utgå från att "ohistorisk" betyder samma sak för alla, eftersom du inte har förklarat det närmare.

Det är åter igen inte vad jag har sagt. Vad jag sa är att bara för att man gör ett scenario historiskt korrekt så måste det vara mindre roligt än om dom har struntat i allt som var känt om slaget i fråga.

 

Är det här intressant? Ja, jag tycker det. Vissa personer verkar tycka att "ohistoriskt" betyder "allt som inte har research från flera olika källor som överensstämmer", och det är en väldig skillnad mot det du verkar säga - men hur skulle man veta det i början av den här diskussionen?

Ja du skulle ju helt enkelt ha kunnat fråga om det var så att du tyckte att det var så väldigt otydligt. Vad du i stället gjorde var att utgå från att min åsikt måste ha varit en av dom extramast möjliga och började sedan klandra mig över denna åsikt som du hade fått för dig att jag hade med kommenarer om att jag hade dålig stil osv.

 

Det är klart att du skall hävda din åsikt, men du behöver ju inte säga att "det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten". Det kan ju liksom tolkas lite negativt...

Ja det är min åsikt att om han väljer att göra sitt scenario och väljer att ta med saker som strider mot den historiska informationen han har för att han vill göra det mer spelbart så gör han ett mindre bra jobb än en som klarar av att uppfylla både spelbarhet och kulhet/balans. Detta därför att jag är av åsikten att om det är ett problem med scenariot så går det i stort sett alltid att lösa utan att med flit ta med historiska fel i scenariot. Dom gånger det inte går så beror det som jag ser det på att situationen i sig kanske inte är lämpad att göra ett scenario på.

 

Varför måste du använda en massa värdeladdade ord som "duktig" för att beskriva det här??? Duger det inte säga att "jag och många andra tycker inte om scenarion som inte tar hänsyn till historiska fakta"?

 

Skillnaden är att det är orättvist att påstå att någon är mer eller mindre duktig om de inte har samma målsättning! Att säga att de som designar som du beskriver är mindre duktiga är att säga att de inte kan designa på andra sätt, när det troligen är så att de inte vill designa så.

 

Förstår du skillnaden?

Jo det gör jag, men det ändrar inte min uppfattning om att jag tycker att en designer som försöker och dessutom klarar av att göra ett scenario som tilltalar fler personer är en egenskap som har en egenskap honom till en bättre designer. Och nej jag har inte något emot att framhäva min egen subjektiva uppfattning av vad som gör en bra speldesigner.

Jag kan faktiskt inte förstå varför du kan bli så upprörd över att jag säger att jag tycker att ett sätt att designa scenarios är bättre än andra? Är det fel att diskutera sina värderingar och uppfattningar helt plötsligt?

 

Hmmm... Jag tror att du skall fundera över att man faktiskt kan skriva mycket som är negativt även om man strör ut en massa "jag tycker", smilies, o.s.v. Visst har du uttryckt en åsikt, men du har gjort det på ett sätt som jag tycker är oschysst/otrevligt.

Jag har inte använt _en enda_ smiley i _ett enda_ inlägg riktat till dig i _hela_ den här diskussionen Patrik...

 

Jag tycker det inte är negativt utan positivt att föra fram sina åsikter här om vad man tycker är bra och dålig design. Även om alla inte håller med så får det ju dom som är intresserade av detta ämne en möjlighet att bilda sig en egen uppfattning och att kanske utveckla sina egna åsikter. Positivt!

 

Jo, jag sade att jag tyckte det var "dålig stil" att klanka på scenarion för att de inte är historiska. Visst, det är lite negativt. Men, om man jämför det med dina senaste inlägg... <_<

Du fällde denna negativa kommentaren baserat på något som jag aldrig hade sagt, att jag sedan reagerade på det du hävde ur dig är väl knappast så konstigt..?

Edited by Scipio
Link to comment
Share on other sites

Suck....

 

OK, OK. Jag är dum, lat, ful och gillar att antasta småbarn. Jag överreagerade totalt på allt du har skrivit (därav breven med mjältbrandsbakterier som du kommer att få snart) och är totalt oförmögen att läsa och skriva svenska. Jag har varit väldigt, väldigt elak.

 

Bra så?

Link to comment
Share on other sites

Men det var ju bra att du kom till insikt till slut och ville avsluta den här diskussionen på ett så insiktsfullt och artigt sätt.

 

Dina mjältbrandssporer käkar jag till frukost i morgon bitti tillsammans med mjölk och keso.

Link to comment
Share on other sites

Nu är ni lugna båda två, och om ni läser genom era svar till varandra så inser ni ganska snart att ni pratar förbi varandra!

 

Båda två tycker ju för sjutton att alla ska ha sin egen åsikt och kunna uttrycka den! I ett forum som det här så är det väldigt lätt hänt att man missar tonen, och fokuserar på enstaka ord.

 

När man läser något man blir irriterad på; Läs det igen och le - då inser ni kanske att allt inte är kritiskt riktat till just dig och din personlighet. Och om det nu skulle vara det - svälj det, och gå vidare. Eller skicka ett privat mail och fråga vad personen i fråga menar. Missuppfattningar är extremt vanliga när man brevväxlar på ett sånt här sätt.

 

Så, spotta ut mjältbrandssporerna, höj huvet och klappa varann på axeln. Ok?

Link to comment
Share on other sites

But it's not right, Fatty didn't go. This game can't be very accurate!

Tror vi rundar av diskussion med följande URL!

Misandventures in Gaming. Läs denna. :lol:

http://www.thegamesjournal.com/articles/Misadventures1.shtml

 

Hysterisk kul, och passande för tråden!? Känner själv igen många av poängerna. :D

Edited by ON TOP ASL
Link to comment
Share on other sites

Hej,

 

Trots att jag spelat ASL i över 15 år har jag aldrig dristat mig att själv designat ett scenario. Har många gånger suttit och klurat över det men som sagt aldrigt fått ur den berömda tummen...

 

Jag skulle varmt välkomna lite tips och ideer runt praktisk scenariodesign.

Finns det verktyg/mallar?

Finns det officiella riktlinjer från AH/MMP?

Hur går ni tillväga?

Använder ni BPV i Design Your Own-systemet?

 

Jonas

 

ps. Har haft en snart tioårig smärtsamt växtvärk av min SWORD minikampanj!! Hoppas på lite hjälp på traven... :)

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte sett någon officiell artikel hur man designar scenarion. Dock har jag läst någon artikel hur Avalon Hill valde ut läsarnas scenarion någon gång. Så här tänker jag när jag designar ett scenario.

 

1. För att min kreativitet ska sättas igång så behöver jag först och främst en historisk händelse som jag snappat upp på något sätt och som jag finner inspirerande. Du verkar inspirerad av Sword-beach? det räcker!

 

2. Sen försöker jag få inspiration till en ny scenariodesign som gör scenariot intressant att spela. Några tydliga exempel på redan existerande scenarion där man verkligen sett hur kreativiteten flödat: G1 - Timoschenkos attack och 2 - Mila 18.

 

3. Skriver historiken utifrån de källor om händelsen jag hittat.

 

4. Ta ut kartor och overlays. Själv är jag sparsam med overlays. Om historiken exempelvis pekar på att det inte fanns hus i ett område, så tar jag inte automatiskt bort alla hus med overlays. Givetvis blir kartan husfattig och striderna kommer inte att vara just där, men de andra husen på kartan kan symbolisera gamla ruckel eller bodar eller något annat. Många ASL-spelare tycker för många overlays är jobbigt.

 

5. Kolla upp i Design your own följande: ELR för nationen detta år. Leader Generation för nationen (LG på A25 ) (för mig mycket viktigt, finnarna ska ha äckligt få ledare, tyskarna äckligt många).

 

6. Efter att jag fått en standard för nationen ifråga så gör jag scenariot speciellt och ändrar på de riktlinjer Design yur own gav mig. Men jag avviker så lite från standarden som möjligt. Vet jag exempelvis att Ryssarna skickade in sina hårdaste NKVD trupper vintern 1941 mot tyskarna så ändrar jag givetvis ELR. Eldarna som brinner i Fighting withdrawal ger scenariot känsla. Alla Partisaner börjar HIP och möter SS trupper med 0 i ELR ger Mila 18 också känsla. I the Czerniakow Bridgehead möter tysken en redan halvbruten röd armé med låg ELR och fanatiska partisaner. Känslan ligger mycket i det som avviker. Men, var restriktiv med ändringen av standarden. Många ASL spelare dissar scenarion som avviker för mycket.

 

7. Nu tar jag fram trupper och ställer upp och tänker. Skriver SSR, tänker, ändrar och provspelar (snabbt med mig själv), ändrar igen, tänker osv. Den här biten av scenariodesign kan både vara tråkig och rolig. Mest är den nog seg och jobbig. Och om jag får gissa så tror jag att många ger upp och i skickar in sina alster och hoppas att någon annan kan göra det sista - och kanske det viktigaste jobbet. Tyvärr finns det företag som Critical Hit som inte heller provspelar sina publikationer utan bara ger ut dom. Detta har lett till katastrofala scenarion som till exempel: OAF 10 The struggle begins...

 

8. Nu tar jag fram min mall från min dator och börjar plita ner scenariot i Pagemaker. Skannar de counters som jag inte har tidigare osv.

 

9. Nu är det dags för att provspela mot andra motståndare. Scenariot är så klart som jag kan göra det. Kom ihåg att provspelar scenarion som är obalanserade, ogenomtänkta är tråkigare än att spela ett redan gjort scenarion. Och det är nu som du skickar in ditt swordscenario till Kommissar Piotr Rogneholt för att få det publiserat i vårat fansine. ;)

Link to comment
Share on other sites

Det finns ju en kategori som jag gärna kunde ha spelat och som helt klart är Fiction eller typ What-If! Detta är scenarios som helt klart icke är historisk relaterade eller gör anspråk på någon situation över huvud taget.

Jag antar att historieförfalskning ingår i kategorin Fiction också. Jag har nämligen funderat på att bygga ett scenario på Krylbo-smällen men verkligheten är ju inte så spännande. Scenariot ska vara en garanterat felaktig förklaring till varför ett tyskt ammunitionståg exploderar på en svensk rangerbangård.

 

Är det någon som tycker ett sådant scenario skulle vara intressant eller kommer jag att drabbas av ASL Sweden Forums förbannelse för att ha skrivit ett "ohistoriskt" scenario ? ;)

Link to comment
Share on other sites

Hmmm, ska du göra UFO/Flying Sources regler till ASL. :blink:

Nästan :P

 

Istället för att en spion lyckas få ombord en bomb någonstans i södra Sverige och den exploderar när tåget står och väntar i Krylbo så tänkte jag skicka ett gäng britter via fallskärm och båt på Dalälven till Krylbo.

 

Fast det hela faller nog på att det inte finns några brickor för de svenska luftvärn som fanns på plats :rolleyes: .

Link to comment
Share on other sites

Bland det första jag gjorde med ASL när jag började spela var att göra en karta i "Campaign Cartographer" över min grundskola med omgivning. Sedan var det bara att skäppa loss tyska pionjärer och förvandla allt till rykande ruiner!

 

ASL kan vara terapi också

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Finns det verktyg/mallar?
Word/mall finns nedlastningsbart på annan tråd.

tinG, vore kul om du ville använda mallen och ge synpunker, det förutsätter förstås att du har tillgång till WORD.

 

Så här tänker jag när jag designar ett scenario.

1. För att min kreativitet ska sättas igång....

Martin, bra sammanfattning av arbetsgången. Är det ok. om jag lägger in den på mallen ? Ev. något redigerad.

Link to comment
Share on other sites

Vad krångligt, Spionen lät ju mycket enklare.  :D

Det blir ett tråkigt scenario:

 

German setup: at coffetables in järnvägshotellet (hex xy)

train at track 4 in front of railwaystation

3 halfsquads patroling in any hex adjacent (eller ska det vara ADJACENT? <_< ) to the train

 

Swedish setup: Bofors 40mm with crew in the towers on switchyard

Unknown big AA-guns with crew in towers adjacent to the bridge

 

British setup: SMC (spy) setup at least 10000 hexes south of map

 

SSR1: train explodes at beginning of turn 3

 

 

VC: ????

Edited by ConnyB
Link to comment
Share on other sites

4. Ta ut kartor och overlays. Själv är jag sparsam med overlays. Om historiken  exempelvis pekar på att det inte fanns hus i ett område, så tar jag inte automatiskt bort alla hus med overlays. Givetvis blir kartan husfattig och striderna kommer inte att vara just där, men de andra husen på kartan kan symbolisera gamla ruckel eller bodar eller något annat. Många ASL-spelare tycker för många overlays är jobbigt.

Jag tycker att det är intressant att just terrängen många gånger inte får speciellt mycket uppmärksamhet (går mycket på kommentarer från Fritz Tichy som har kommenterat scenarion som enligt sägnen utspelar sig i Wien där han bor). Truppsammansättning brukar däremot kritiseras mycket (Näääh! SS-trupperna i Mila 18 var inte alls förhärdade Waffen-SS och borde i stället representeras av 436:or!).

 

Det jag vill säga är att det för en designer verkar vara lättare att komma undan med att tumma på terrängen än på truppsammansättningen, vilket kan vara bra att veta. Om man nu känner att man vill bortse från någon historisk detalj till förmån för spelbarhet, alltså. ;)

 

6. Efter att jag fått en standard för nationen ifråga så gör jag scenariot speciellt och ändrar på de riktlinjer Design yur own gav mig. Men jag avviker så lite från standarden som möjligt. Vet jag exempelvis att Ryssarna skickade in sina hårdaste NKVD trupper vintern 1941 mot tyskarna så ändrar jag givetvis ELR. Eldarna som brinner i Fighting withdrawal ger scenariot känsla. Alla Partisaner börjar HIP och möter SS trupper med 0 i ELR ger Mila 18 också känsla. I the Czerniakow Bridgehead möter tysken en redan halvbruten röd armé med låg ELR och fanatiska partisaner. Känslan ligger mycket i det som avviker. Men, var restriktiv med ändringen av standarden. Många ASL spelare dissar scenarion som avviker för mycket.

Det kan också vara bra att akta sig för att avvika för mycket då det kan styra scenariot alltför hårt. Ex: Bread Factory #2(?) där man vet att en ledare kommer att gå bärsärk. Om man har med för många dylika element (för att representera det som hände historiskt) så kan det dra ned spelbarheten (eftersom det minskar valmöjligheterna för spelarna).

 

Ett väldigt viktigt element i scenariodesign (i mitt tycke) är att scenariot är tillräckligt öppet så att det finns en möjlighet att göra fel. Helst skall det också finnas möjligheter till att göra rätt på flera olika sätt, men det skall definitivt inte vara så statiskt att man inte kan göra fel. Ju mer valfrihet, desto roligare är det i allmänhet att spela (kanske t.o.m. flera gånger).

Link to comment
Share on other sites

Bland det första jag gjorde med ASL när jag började spela var att göra en karta i "Campaign Cartographer" över min grundskola med omgivning. Sedan var det bara att skäppa loss tyska pionjärer och förvandla allt till rykande ruiner!

 

ASL kan vara terapi också

Bra uppslag till en artikel??? :lol:

Link to comment
Share on other sites

Jag antar att historieförfalskning ingår i kategorin Fiction också. Jag har nämligen funderat på att bygga ett scenario på Krylbo-smällen men verkligheten är ju inte så spännande. Scenariot ska vara en garanterat felaktig förklaring till varför ett tyskt ammunitionståg exploderar på en svensk rangerbangård.

Jag tycker nog att "historieförfalskning" är en väl hård beskrivning. Det är väl snarare när man skriver något i syfte att vilseleda andra. Ditt scenario tycker jag mer känns som "alternativ historia"! :D

 

Är det någon som tycker ett sådant scenario skulle vara intressant eller kommer jag att drabbas av ASL Sweden Forums förbannelse för att ha skrivit ett "ohistoriskt" scenario ? ;)

Personligen så tycker jag att det ohistoriska mycket väl skulle kunna uppvägas av att scenariot är sanslöst bra på något annat sätt. Det gäller dock att kompensera; ett scenario som bara är "OK" skulle nog sänkas av att det inte är historiskt.

 

Vad gäller förbannelser så är det nog ingen bra idé att lyssna på vad jag säger; jag är nog en fanatisk anti-historie-aktivist relativt sett, och inte speciellt representativ för ASL-spelare i allmänhet. :D

Link to comment
Share on other sites

Det jag vill säga är att det för en designer verkar vara lättare att komma undan med att tumma på terrängen än på truppsammansättningen, vilket kan vara bra att veta.

 

Kan tänka mig att en orsak är att det är svårare att få fram information om hur terrägen såg ut (på ASL nivå) än vilka trupper som var med. Specielt på östfronten med dess avstånd och stora ytor.

 

Ett av dom värre exemplen jag känner till är nog G11 Pegaus Bridge som utspelar sig mitt inne i stan på karta 23. Nu var det ju i och för sig enda kartan med en kanal på, men ändå, borde ha gått att fixa på något annat sätt.

 

En annan sak som jag gillar i scenarion (och som dom senaste åren har blivit vanligare) är när den som attackerar har en CVP Cap. D.v.s. om försvararen ser till att anfallaran tar tillräckligt med förluster så förlorar anfallaren även om han lyckas att ta alla målet. T.ex. "Provided the British have not amassed 20 CVP, the German win at game end by controlling building XXX".

 

Detta är givetvis situationsberoende, om det t.ex. är ett scenario där anfallaren skall brytas sig ut en omringning kanske förluster spelar mindre roll.

Link to comment
Share on other sites

Kan tänka mig att en orsak är att det är svårare att få fram information om hur terrägen såg ut (på ASL nivå) än vilka trupper som var med. Specielt på östfronten med dess avstånd och stora ytor.

Säkerligen. Jag tror också att de bräden vi har representerar för få kombinationer för att tillräckligt bra kunna anpassas exakt till ett historiskt slagfält. De är "representativa" och kan bli ungefär samma typ, men inte bättre än så. Om man vill ha det mer exakt så måste man använda overlays eller SSR som modifierar terrängen.

 

Ett av dom värre exemplen jag känner till är nog G11 Pegaus Bridge som utspelar sig mitt inne i stan på karta 23. Nu var det ju i och för sig enda kartan med en kanal på, men ändå, borde ha gått att fixa på något annat sätt.

Tja, det kanske hade gått - men frågan är om det hade varit värt mödan? Hade det gjort scenariot så pass mycket bättre att det uppvägt att använda overlays/SSR?

 

En annan sak som jag gillar i scenarion (och som dom senaste åren har blivit vanligare) är när den som attackerar har en CVP Cap. D.v.s. om försvararen ser till att anfallaran tar tillräckligt med förluster så förlorar anfallaren även om han lyckas att ta alla målet. T.ex. "Provided the British have not amassed 20 CVP, the German win at game end by controlling building XXX".

Personligen tycker jag att en liknande cap ibland orsakar problem. Det är helt OK om det utförs på rätt sätt, men jag tycker t.ex. att det är fel med en CVP cap enbart för den som anfaller.

 

Problement som en CVP cap försöker åtgärda är ju att man slänger bort "oviktiga" enheter som t.ex. lastbilar. Men, med en snäv CVP cap så riskerar man att problemet bara flyttas. I stället för att anfallaren slänger bort trupper utan hänsyn till förluster så blir det försvararen som gör samma sak för att spräcka anfallarens CVP cap! Jag har sett flera scenarion som gör det här misstaget, de är löjligt lätta att vinna som försvarare genom att vara vårdslöst aggressiv med sina enheter. För att göra det på ett bra sätt så bör man alltså begränsa båda sidor och inte bara den ena.

 

Ett alternativ till CVP cap kan vara att helt enkelt ta bort de enheter som endera sidan anser är "expendable". Varför ha lastbilar med i ett scenario om de inte fyller en funktion, t.ex.? Det räcker inte riktigt för att stoppa vårdslöst spel i slutet av ett scenario (då alla enheter mer eller mindre är "expendable"), men det kan vara tillräckligt.

Link to comment
Share on other sites

Martin SVärd skrev:

Detta har lett till katastrofala scenarion som till exempel: OAF 10 The struggle begins...

 

Vad är fel med detta scenario?

Jag blev intresserad, och tog en titt. Vi första anblicken verkar det otroligt lätt för ryssen. 11 vagnar mot 7, där bara 4 av tyskens egentligen har en OK kanon. Men tysken har ju 50mm kanoner med AL, så det känns som man borde kunna få till en strid som gynnar tysk manöverförmåga och bra TH.

 

Har du spelat det?

Hur var det?

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte spelat OAF 10 (är inte det "On All Fronts" - ej CH?) men CH har lyckats med en del andra problematiska scenarion...

 

Leta efter ett scenario som heter "Old Man Forward" - jag biddar gladeligen G4 eller G5 på det scenariot!

Edited by pmanlig
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...