Jump to content

Moderering


carlsson

Vad tycker du om moderering på ASL Sweden?  

16 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

I en diskussion som skedde nyligen på forumet så tyckte jag att de inblandade verkade bli förbannade på varandra och försökte därför att medla. Så här i efterhand inser jag att det kanske var fel av mig, men just då kändes det bra. Men kanske var jag lite för snabb. Jag tycker dock om känslan vi har på forumet och när två människor, enligt mig, blir förbannade på varandra, så känns det som den diskussionen inte passar här.

 

Är det bra med moderering (alltså att någon "bestämmer" vad som är lämpligt eller inte), eller ska forumet vara helt fritt? Reagerade jag för snabbt? Bör diskussioner som spårar ur få nån form av riktvisare? Vem bestämmer när en diskussion spårar ur?

 

Vad tycker du?

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att man skall vara HÅRD som admin...

Själv är jag admin på ett par forum, och Co admin på ett par andra.

 

En klar Nettikett skall finnas...

 

Man skall vara flitig med att flytta trådar som spårar ur och går OT.

 

Uppstår mellan tjafs mellan skribenterna så stävja det om det går och uppmana till att fortsätta med en "privat" brevväxling, och hjälper inte det stäng tråden i värsta fall blocka användarna.

 

Ett forum som spårar ur är skit svårt att få på fötter igen, folk tröttnar och slutar komma dit.

 

En moderator måste vara HÅRD och skoningslös samtidigt som han skall vara mjuk och poalre med alla. MEN det viktigaste av ALLT är att han/hon MÅSTE kunna FÖRSVARA sitt aggerande. En dålig moderator dödar oxå ett forum lika bra som det ovan, probvlemet är bara att moderatorer brukar stanna kvar på forumet även om användarna byts ut och nya kommer dit...

 

 

Har inte varit med på detta forum så länge så jag har inte koll på huruvida det moddas förmycket eller förlite.

 

Men stämningen verkar trevlig i det jag läst...

Link to comment
Share on other sites

Jag kan inte rösta, eftersom det inte finns ett alternativ som representerar det jag tycker. Jag tycker inte att det behövs mer moderering, utan bättre moderering.

 

Hittills har vi sett lösa, ospecifika försök att "medla" som Andreas uttrycker det. Det är inte det som behövs. I stället skulle jag vilja se konkret, konstruktiv kritik. Att bara köra med ett slött "dämpa er lite, det låter illa" är dålig moderering.

 

Att vara moderator är svårt. Det är inget jag tycker att man skall sköta halvhjärtat. En moderator måste vara rättvis, och det betyder att han måste orka plöja igenom även jobbiga och tråkiga inlägg för att vara rättvis mot de inblandade. Det är vad som saknas, inte "mer moderering".

 

Jag tycker att det fraggel skriver är mestadels bra, förutom att "uppmana till privat kommunikation, stäng diskussioner och i värsta fall blocka användarna". Det är inte självklart att alla inblandade skall drabbas (vilket sker om man stänger en diskussion), utan man "MÅSTE kunna FÖRSVARA sitt aggerande" som du senare skriver. Det innefattar i mitt tycke att kunna peka på vad som föranleder en åtgärd.

Link to comment
Share on other sites

I en diskussion som skedde nyligen på forumet så tyckte jag att de inblandade verkade bli förbannade på varandra och försökte därför att medla.

Det kan inte vara den diskussion som jag och Patrik hade? Jag undrar därför att jag inte såg dig gå in och göra någon kommentar förrän diskussionen var avslutad nämligen?

 

För min egen del kan jag säga att jag inte var arg. Det var en kommentar i diskussionen som gjorde mig irriterad men den kommentaren får stanna kvar i den diskussionen.

Vad jag upplevde var att jag fösökte fås till att att försvara en ståndpunkt som jag faktiskt inte hade vilket gjorde att jag kände mig ganska mån om att få det klargjort.

 

Jag har den största respekt för Patriks omdöme i de allra flesta fall och är inte alls arg på honom om det nu var någon som trodde det.

 

Jag håller med Fraggel i hans kommentar om moderering och tycker att det har fungerat väl som det har gjort hittils.

Skall man moderera så så tycker jag att det första steget är att gå in att påpeka att man tycker att något är "out of bounds" som första steg och se vad som händer så vida inte det är grova saker som har inträffat. På så sätt utbildas ju medlemmarna samtidigt i vad som ansés vara ok och inte ok på just det här forumet.

 

Jag har inget emot intensiva diskussioner på forum och kan finna dessa både intressanta och att de kan leda fram till något. Det viktiga är dock sådana diskussioner hålls på en mogen nivå med respekt för alla parter.

Link to comment
Share on other sites

Jag kan inte rösta, eftersom det inte finns ett alternativ som representerar det jag tycker. Jag tycker inte att det behövs mer moderering, utan bättre moderering.

 

Hittills har vi sett lösa, ospecifika försök att "medla" som Andreas uttrycker det. Det är inte det som behövs. I stället skulle jag vilja se konkret, konstruktiv kritik. Att bara köra med ett slött "dämpa er lite, det låter illa" är dålig moderering.

 

Att vara moderator är svårt. Det är inget jag tycker att man skall sköta halvhjärtat. En moderator måste vara rättvis, och det betyder att han måste orka plöja igenom även jobbiga och tråkiga inlägg för att vara rättvis mot de inblandade. Det är vad som saknas, inte "mer moderering".

 

Jag tycker att det fraggel skriver är mestadels bra, förutom att "uppmana till privat kommunikation, stäng diskussioner och i värsta fall blocka användarna". Det är inte självklart att alla inblandade skall drabbas (vilket sker om man stänger en diskussion), utan man "MÅSTE kunna FÖRSVARA sitt aggerande" som du senare skriver. Det innefattar i mitt tycke att kunna peka på vad som föranleder en åtgärd.

Håller med, det behövs mer konkret kritik på vad som gör att vissa diskussion inte funkar. Det kan ju få dessa att gå i en bättre riktning som kan fungera och vara intressant.

 

Sen så tror jag att Fraggel pratade diskussioner som har spårat ut rejält när han nämner åtgärder om att stänga trådar osv. vilket kan vara nödvändigt om det spårat ut rejält.

Link to comment
Share on other sites

Vi har varit inne på detta ämnet tidigare och då kom vi fram till att FÖRST ge en varning/fingervisning och SEN bli mer modereriga var rätt väg att gå.

 

Visst, jag skulle kunna kritisera personer och säga att "Skriv inte så här för att..." men då riktar jag kritik till en person och det vill jag inte till en början. Det är som jag skrev väldigt lätt att missförstå varandra och det kan även jag göra, onödigt då att kritisera någon för nåt jag inte har greppat riktigt.

 

Vi är såpass vuxna här att vi borde förstå när vi passerar linjen. Förstår vi inte det så borde en fingervisning få oss att tänka till. Förstår vi fortfarande inte, ja DÅ kan nån form av modereringsalternativ vara lämlig.

 

I det aktuella fallet så har jag inte bett er att sluta diskutera, bara ta det lite lugnare. En fingervisning helt enkelt. Jag tycker DET känns mer rätt än att bli hypergnatig direkt. Man ska inte vara rädd för att skriva inlägg för att "den där carlsson kommer bara hacka på mig"...!

 

Men, även här har vi subjektiva åsikter om vad som är bra/dålig moderering och vi får helt enkelt lära oss att respektera varandra. Jag vet dock inte om jag kan bli BÄTTRE på att moderera...

Link to comment
Share on other sites

För min egen del kan jag säga att jag inte var arg. Det var en kommentar i diskussionen som gjorde mig irriterad men den kommentaren får stanna kvar i den diskussionen.

 

Nej, du kanske inte var arg, och Patrik var förmodligen heller inte arg. Men för en utomstående, och för en annan besökare, så framstod nog er diskussion som något irriterad.

I det läget kanske man tror att man får spy och kasta galla på varandra hur som helst, utan att någon griper in. Det var inte förrän de sista två inläggen som jag tycker att gränsen passerades.

 

Som skribent i en tråd som spårar ur så tänker man troligen inte på det själv, men som betraktare så syns det mer tydligt.

 

Min egen högst personliga åsikt är att om en glad smiley hade legat i era respektive två sista inlägg så hade "tonen" i breven varit av mer trevlig natur. Som den är nu var den benhård och irriterad. Ur balans så att säga.

 

Nåväl, jag ber om ursäkt om jag har överreagerat. Jag inbillar mig dock att jag inte var den enda som tänkte tanken. ;)

Link to comment
Share on other sites

Nedan följer en sammanfattning av ungefär hur utväxlingen började. Naturligtvis kommer någon att tycka att det är vinklat. Gör då en egen sammanfattning som visar på er tolkning av det inträffade, eller kom med någonting som är konkret nog att faktiskt diskutera kring! Fega inte ur genom att komma med oklara påståenden som kan tolkas till vad som helst, för då lär vi bara råka ut för det här om och om igen eftersom ingen någonsin kommer att inse varför det går snett.

 

Så här började det (som jag uppfattar det):

 

Scipio: <Man kan få både spelbarhet och historia.>

 

Jag: <Ja, i teorin. I praktiken är det svårt.>

 

Scipio: "Jag tycker det är ett dåligt försvar ... det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten ..."

 

Redan här reagerar jag lite negativt. Dåligt kan jag köpa, men lat och brist i skickligheten tycker jag är rätt så onödigt.

 

Jag: ...

 

Scipio: ...

 

Jag: "Jag tycker helt enkelt att det är lite dålig stil att klanka på ett scenario för att det är "ohistoriskt" eftersom det är en smaksak."

 

Det här var alltså hur jag såg Rogers kommentar om "lat/brist i skicklighet". Roger reagerade starkt på detta.

 

Scipio: "Men hörru lilla Patrik nu blir jag lite ledsen på de anklagelser du kastar omkring dig till höger och vänster! ... Att sedan komma att påstå ... är ett slag under bältet...fult av dig att dra ned denna diskussion till en sådan nivå! ... detta kanske bara inte är dålig stil så länge dessa åsikter stämmer överens med vad du tycker? ... Om man inte längre får diskutera sina uppfattningar om saker och ting här längre om det kan inbegripa en subjektiv uppfattning om någonting så är det inte mycket aktivitet som kan existera här på forumet längre."

 

Jag sade att ett visst beteende var dålig stil. Som jag ser det så är svaret ett rent personangrepp.

 

Jag: "... så tycker jag att dina kommentarer är överdrivna ... Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design. ... Du kanske sade det lite väl kategoriskt? ... "

 

Scipio: "... om du hade läst vidare om vad jag skrev ... Jag har inte ens kommenterat detta ... Dessutom skriver jag hela tiden "jag tycker" ... jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet ... Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till? ... Har jag verkligen sagt detta Patrik? ... Återigen så lägger du ord som du har själv hittat på i min mun ... Du verkar läsa korta sekvenser och bortse från hela mitt svar och sedan väljer du att lägga in egna tolkningar av något som jag faktiskt inte har sagt."

 

:huh: ??? Jag fattar inte vad som föranleder detta???

Link to comment
Share on other sites

Vi har varit inne på detta ämnet tidigare och då kom vi fram till att FÖRST ge en varning/fingervisning och SEN bli mer modereriga var rätt väg att gå.

Gjorde vi? I den här diskussionen så ser jag inget direkt konsensus. Är det inte snarare så att du tycker att det är så det skall gå till (vilket är helt OK, men kanske skall diskuteras i så fall)?

 

Visst, jag skulle kunna kritisera personer och säga att "Skriv inte så här för att..." men då riktar jag kritik till en person och det vill jag inte till en början. Det är som jag skrev väldigt lätt att missförstå varandra och det kan även jag göra, onödigt då att kritisera någon för nåt jag inte har greppat riktigt.

Aaaaaaargh!!! Nej! Nein! Njet! No! :(

 

Det är bra att vara konkret (d.v.s. "Skriv inte så här...") just därför att det fokuserar diskussionen om sakfrågor i stället för känslomässiga frågor. Att börja med "lugna ned er" utan att gå in på sakfrågor är helt döfött!

 

Jag trodde faktiskt att det här var ganska välkänt. De kommentarer som du har fällt är ett dåligt sätt att kritisera. Se:

 

Länk 1

Länk 2

Länk 3

 

Vi är såpass vuxna här att vi borde förstå när vi passerar linjen. Förstår vi inte det så borde en fingervisning få oss att tänka till. Förstår vi fortfarande inte, ja DÅ kan nån form av modereringsalternativ vara lämlig.

Nej, det är vi inte. Vi har just sett ett exempel, och "vuxna" människor misslyckas med det här rätt så ofta. Att tro att "vi är bättre än så" är tyvärr bara önsketänkande.

 

Men, även här har vi subjektiva åsikter om vad som är bra/dålig moderering och vi får helt enkelt lära oss att respektera varandra. Jag vet dock inte om jag kan bli BÄTTRE på att moderera...

Snälla, läs och begrunda artiklarna om att ge bra kritik!

Link to comment
Share on other sites

Sen så tror jag att Fraggel pratade diskussioner som har spårat ut rejält när han nämner åtgärder om att stänga trådar osv. vilket kan vara nödvändigt om det spårat ut rejält.

Det gäller att stämma i bäcken...

 

Effektiv moderering skall naturligtvis se till att det aldrig spårar ur så mycket att man måste ta till drastiska åtgärder! :D

Link to comment
Share on other sites

Finns det en Nettikett ???

 

Om inte SKRIV en och anslå !

 

Om det finns anslå...

 

Börja där och jobba er därifrån...

 

Dett var tydligen ett hett ämne... :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Min uppfattning är att det mesta av det du sade är vinklat eller inte alls stämmer med verkligheten.

Scipio: <Man kan få både spelbarhet och historia.>

 

Jag: <Ja, i teorin. I praktiken är det svårt.>

 

Scipio: "Jag tycker det är ett dåligt försvar ... det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten ..."

Här är helheten av vad jag sa:

Visst är det så att det är svårare att göra ett scenario bra om man försöker ta hänsyn till två saker i stället för en. Därför tycker jag att en definition av en duktig scenario designer är att dom klarar av att lyfta båda så nära toppen som möjligt.

 

Jag tycker det är ett dåligt försvar från en scenariodesigner om han försvarar en ohistorisk design med kommentarer i stil med:

-Det är väl viktigare att det är roligt att spela än att det är historiskt?

Eftersom det inte är motsatser vi pratar om så tycker jag bara att det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten som scenariodesigner...

Jag tycker att det framgår att jag säger två saker här. Dels så håller jag med dig om att det är svårare och dels så säger jag att eftersom det är så att det bara är svårare att göra på det sättet så är ett sådant argument som jag sedan citerade irrelevant i sammanhanget och visar bara på att man inte har förstått detta eller att man helt enkelt inte orkar ta hänsyn till det historiska och därför kamoflerar det med att komma med ett sådant felaktigt uttalande.

 

 

Redan här reagerar jag lite negativt. Dåligt kan jag köpa, men lat och brist i skickligheten tycker jag är rätt så onödigt.

Jag förstår inte hur du kan reagera så negativt över att jag påpekar att ett sätt att uttrycka sig inte är relevant och visar bara på att man inte har förstått vissa saker?Eller att jag säger att någon om inte orkar göra det på ett bättre sätt kan anväda sig av detta irrelevanta argument för att kamoflera det? Jag har inte anklagat någon för någonting.

 

Jag: ...

 

Scipio: ...

 

Jag: "Jag tycker helt enkelt att det är lite dålig stil att klanka på ett scenario för att det är "ohistoriskt" eftersom det är en smaksak."

 

Det här var alltså hur jag såg Rogers kommentar om "lat/brist i skicklighet". Roger reagerade starkt på detta.

Men ojsan, det har gått ett dygn i mellan att jag fällde den kommentaren vi har båda lämnat inlägg där i mellan och flera andra också!?

Dessutom så refererar du inte vidare till det som faktiskt retar upp det så att jag kan förstå vad som har gjort dig så upprörd, hur skall jag då veta varför du börjar kalla mig saker?

Vad du däremot säger är att jag har dålig stil därför att jag klankar på scenarios (vilket jag inte hade gjort) och att jag lika gärna kunde ha sagt exempelvis detta...

att ett scenario är dåligt designat för att det har italienare med, eller för att det är kortare än 7 turns.

...vilket jag inte heller hade sagt...

Och där anklagar du mig igen för att ha åsikter som jag aldrig har hävdat eller har sagt. Du lägger ord i min mun.

 

Scipio: "Men hörru lilla Patrik nu blir jag lite ledsen på de anklagelser du kastar omkring dig till höger och vänster! ... Att sedan komma att påstå ... är ett slag under bältet...fult av dig att dra ned denna diskussion till en sådan nivå! ... detta kanske bara inte är dålig stil så länge dessa åsikter stämmer överens med vad du tycker? ... Om man inte längre får diskutera sina uppfattningar om saker och ting här längre om det kan inbegripa en subjektiv uppfattning om någonting så är det inte mycket aktivitet som kan existera här på forumet längre."

 

Jag sade att ett visst beteende var dålig stil. Som jag ser det så är svaret ett rent personangrepp.

Jaha, så du får säga att _jag_ har dålig stil när du retar upp dig på vad jag säger om ett sätt att argumentera som _jag tycker är dåligt?

Det låter väldigt konstigt tycker jag att du får säga att jag har dålig stil för det men att det är rätt av dig att anklaga mig för att ha dålig stil för ett generellt argument som inte ifrågasätter någon person i diskussionen...?

 

Jag: "... så tycker jag att dina kommentarer är överdrivna ... Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design. ... Du kanske sade det lite väl kategoriskt? ... "

 

Scipio: "... om du hade läst vidare om vad jag skrev ... Jag har inte ens kommenterat detta ... Dessutom skriver jag hela tiden "jag tycker" ... jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet ... Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till? ... Har jag verkligen sagt detta Patrik? ... Återigen så lägger du ord som du har själv hittat på i min mun ... Du verkar läsa korta sekvenser och bortse från hela mitt svar och sedan väljer du att lägga in egna tolkningar av något som jag faktiskt inte har sagt."

 

:huh: ??? Jag fattar inte vad som föranleder detta???

 

Oj, det här upplever jag som fult saxat Patrik.

Du tar några utspridda kommentarer från dig själv och saxar ihop dem som "ditt eget lilla försynta oskyldiga påpekande", sedan så klipper du ihop fritt utvalda meningar från olika svar på andra kommentarer...ledsamt att se ett så lågt knep, men jag skall bemöta dem en och en så får vi se om det var så väldigt märkligt att jag sa dom på det sättet om man had läst _hela_ meningen och inte bara det du saxade...

 

1. "...om du hade läst vidare vad jag skrev"

Här är hela meningen:

"...om du hade läst vidare om vad jag skrev. Jag gjorde poängen att om jag har läst eller sett något om en given händelse som ligger till grund för ett scenario så kan det dra ner på min spelglädje för ett scenario pga. dom har valt att göra scenariot på ett sådant sätt att det strider mot det som är faktiskt känt om scenariot. "

Kommentar: Vad är det som låter så farligt när man ser meningen i sin helhet?

 

2. "... Jag har inte ens kommenterat detta"

Här är hela meningen:

"Jag har inte ens kommenterat detta, jag har bara sagt att jag _tycker_ att om man gör ett scenario baserad på en speciell händelse så skall man ta hänsyn till det som är känt om händelsen i sin design och man ska inte göra sådant som direkt strider mot det som är känt om händelsen i fråga, annars så tycker jag inte det är väldesignat."

Kommentar: Jag förklarar alltså för dig att jag inte har sagt något om att dagens scenarios är inte ok på den punkten och sedan redogör jag för vad jag tycker är mina kriterier för vad som är ett väldesignat scenario.

Vad är det som gör dig arg över den förklaringen?

 

3. "... Dessutom skriver jag hela tiden jag tycker ... jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet ... Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till?"

Här din kommentar jag svarar på och sedan mitt svar.

Patrik: Det jag desperat försöker förklara är att "historiskt OK" är något väldigt subjektivt!

Roger: "Men kära nån, hur kan du känna att du _desperat_ måste göra detta när jag i posten som du själv svarade på skrev att "det här med scenariodesign är väldigt subjektivt"?

Dessutom skriver jag hela tiden "jag tycker" i min diskussion med dig.

Jag har inte på något sätt ifrågasatt att det vi diskuterar är subjektivt och jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet i dom diskussioner som du deltar i? Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till?"

Kommentar: Det intressanta i det här är att du kände att du var tvungen att förklara för mig att det här var något subjektivt som vi diskuterade när jag i posten du svarade på redan hade sagt till _dig_ precis samma sak...hur kommer det sig att du då måste desperat förklara för mig något som jag redan har sagt till dig?

 

 

4. "... Har jag verkligen sagt detta Patrik?"

Vad du sa och sedan mitt svar

Patrik: "Vissa människor spelar glatt scenarion med Japaner mot Finnar! Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design."

Roger: "Har jag verkligen sagt detta Patrik? Vad jag har försökt säga är att om man nu gör ett scenario på detta så tycker jag att man skall ta hänsyn till vissa historiska saker.

Om det exempelvis är ett scenario som baseras på en bok och det i boken framgår att finnarna inte hade tillgång till artilleri på grövre kaliber än 81mm i denna drabbning så skulle jag tycka att det var ohistoriskt mot det som är känt om denna påhittade drabbning om finnarna hade 150mm OBA i scenariot.

Alltså jag har inget emot "what if" scenarios men om dom är baserade på något som går att referera till så skall man ta hänsyn till dessa källor för att jag skall tycka att designern har gjort sitt jobb bra."

Kommentar: Ja, jag tycker det talar för sig själv. jag har aldrig hävdat att Japaner mot Finnar scenarios skulle vara dåliga och dessutom tycker jag att det framgår med all önskvärd tydlighet i svaret...om man läser det i sin helhet...

 

5. "... Återigen så lägger du ord som du har själv hittat på i min mun"

Här är det du sa.

Patrik: Att jämföra med någon som tycker att italienare inte går att spela med är inte en förolämpning, utan ett sätt att säga att "jag vill spela historiska scenarion" är en åsikt, precis som "jag vill inte spela scenarion med italienare" också är en åsikt. Ja, jag tycker faktiskt att det är samma sak - och det är inte menat som en förolämpning!

Kommentar: Jag har inte sagt att jag vill spela historiska scenarios, jag har till och med sagt att jag kan tänka mig att spela Kellys scenarios. Vad jag från början har försökt säga är att jag tycker att om man gör ett scenario baserat på någonting så skall man inte utan mycket goda skäl bryta mot sådant som är känt om det. Exempelvis inga T34or i Kellys-scenariot.

 

 

Jag är jätteintresserad av att ta emot åsikter om hur jag hade kunnat formulerat dessa saker som jag sa till dig på ett bättre sätt så att jag inte hade skadat dina känslor Patrik.

Själv upplever jag att jag vart påhoppad på basis för något jag inte sagt och för åsikter som jag inte hade och sedan lades det på att jag hade dålig stil för detta också.

Sedan fortsätter Patrik att komma med det ena påståendet efter det andra om att jag har sagt och påstått än det ena och än det andra som jag faktiskt inte har sagt eller tycker..? :blink:

Edited by Scipio
Link to comment
Share on other sites

Min uppfattning är att det mesta av det du sade är vinklat eller inte alls stämmer med verkligheten.

Ja, självklart tycker du det. Det var därför jag skrev: "Gör då en egen sammanfattning som visar på er tolkning av det inträffade, eller kom med någonting som är konkret nog att faktiskt diskutera kring!"

 

Nu har du gjort ditt inlägg och jag mitt. Våra versioner går uppenbarligen inte ihop, så jag hoppas jag att höga herrar moderatorer kan göra sitt jobb och tycka till om saken.

Link to comment
Share on other sites

Patrik och Roger! det är uppenbart för en utomstående att ni tolkar varandra på ett sätt så att ni ständigt missuppfattar varandras intentioner.

 

När Patrik försöker gå Roger till mötes, så tolkas det negativa av Roger och tvärt om. Mitt förslag är att ni båda börjar tolka varandras mail i den mest positiva bemärkelsen som det bara går.

 

Jag känner er båda och vet ni båda är väldigt, väldigt trevliga , och förstår egentligen inte hur det kunde blir så här. Hörrni, cheer up! :D

Link to comment
Share on other sites

Nu har du gjort ditt inlägg och jag mitt. Våra versioner går uppenbarligen inte ihop, så jag hoppas jag att höga herrar moderatorer kan göra sitt jobb och tycka till om saken.

Här håller jag fullständigt med dig Patrik. ;)

 

Klara påpekanden om vad som har spårat ur diskussionen kanske skulle kunna sprida lite ljus över detta?

 

Patrik och Roger! det är uppenbart för en utomstående att ni tolkar varandra på ett sätt så att ni ständigt missuppfattar varandras intentioner.

Ok, jag har i några dagar försökt förstå vad jag har missuppfattat av det som Patrik har sagt och även bemött ett antal punkter flera gånger för att få svar på vad det är jag kan ha missat.

 

Snälla om det är något som är så uppenbart för dig Martin som har gått förbi mig och Patrik, varför kan ni inte peka ut de sakerna i det vi har sagt som har misstolkats och på vilket sätt så att man kan lyckas förstå vad som har gått galet här?

 

Det jag själv tycker är märkligt i den här kråksången är att normalt sett så brukar ju Patrik och jag inte tycka allt för olika om mångt och mycket men den här gången var det verkligen som vi kom från helt olika planeter...?

Link to comment
Share on other sites

Hej

 

Jag tror inte riktigt på att påpeka vad som kan ha gått snett eftersom man då riskerar att hamna i samma sak igen nämligen att en av debattörerna ifrågasätter moderatorn och så är man igång igen.

 

Förslag till netikett:

1) Behandla varandras åsikter och texter med respekt, allas åsikt är rätt.

 

2) Blanda inte ihop sak och person.

 

3) Framlägg gärna er egen åsikt, men inte på bekostnad av att någon annan skulle ha fel.

 

4) Om inte detta följs så får enskild debattör eller flera av dessa ett påpekande från moderator att dessa regler inte följts. Denna reprimand kan inte ifrågasättas.

 

5) Om reprimand ifrågasätts eller inte åtföljs av ett förändrat beteende så kommer debattören att avstängas, tråden låsas eller meddelanden från den debattören att raderas från den givna tråden.

 

Detta är ett förslag som jag hittat på under samma tid jag skrev det. Kom gärna med synpunkter, jag är ändå inte moderator i detta forum... B)

Link to comment
Share on other sites

Jag tror inte riktigt på att påpeka vad som kan ha gått snett eftersom man då riskerar att hamna i samma sak igen nämligen att en av debattörerna ifrågasätter moderatorn och så är man igång igen.

 

1. Som moderator kan man bryta in i en diskussion som opartisk observatör, vilket kan göra underverk när det gäller att lugna ned situationen.

 

2. Jag tycker att det är konstigt när samtliga moderatorer envisas med att oroa sig, när båda inblandade uttryckligen ber om mer konkret kritik...

 

3. De kommentarer vi hittils sett verkar inte ha gjort någon större nytta, eller hur? Jag skulle vilja säga att de ignoreras därför att båda inblandade tycker att "han skäller på den andra, så jag behöver inte ta åt mig".

 

4. Som jag påpekat tidigare så är det vi sett tidigare ett kasst sätt att kritisera. Det är ospecificerat och det skiljer inte på sak och person - d.v.s. det bryter mot de regler för netiquette som du själv ställer upp. Anledningen till att man skall ge konstruktiv kritik är att det är det bästa sättet att undvika att folk blir upprörda, vilket är precis tvärt emot vad du befarar.

 

5. Självklart är det oacceptabelt att börja bråka med en moderator, det är inget problem. Se regel #4...

 

Jag börjar känna mig väldigt tjatig här, men jag vet inte vad jag annars skall göra? Det känns lite smått surrealistiskt när ni som är moderatorer helt enkelt vägrar ta tag i en sak som ni rimligen borde ta tag i. Visst, ni har börjat med några inlägg - men den konstruktiva kritiken lyser hittills med sin frånvaro. Ska det vara så svårt att säga vad vi har gjort för fel???

 

Reglerna är väl f.ö. schyssta. Jag tycker också att man måste kunna säga (lugnt och sansat) att någon har fel, och jag tycker att det skall vara ett absolut krav på en moderator att motivera anmärkningar (annars kan det vara svårt att ändra sig). Problemet jag ser är väl snarast att ni som modererar hittills bryter friskt mot regel #2 - ni säger att vi är upprörda, vilket är att attackera person och inte sak. Motiveringen saknas också.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att ingen av "oss moderatorer" vill försöka kritisera eran diskussion eftersom den är väldigt invecklad. Det skulle ta en dag att sammanställa vad ni faktiskt har skrivit och inte. Jag tror att ni klarar av det bättre själva.

 

Jag inser nu att det var fel av mig att försöka lugna ner diskussionen, när jag inte var så insatt i den. Min förklaring är följande: Effekten var likvärdig den man kan uppleva på t ex ett bibiliotek där personerna kring bordet bredvid är väldigt högljudda. Man ber dem dämpa sig och det var ungefär det jag ville. Ni var högljudda och stökiga, men jag har ingen lust att sätta mig in i er diskussion, bara att ni rundar av den på ett snyggt sätt, eller går ur biblioteket och tar det vid sidan om. Jag är alltså emot den högljudda diskussionen som sak, inte er som personer.

 

Om mitt beteende i detta är bra eller inte låter jag vara osagt, men jag vill inte moderera en tråd som har spårat ur genom att gå emellan och dikterera. Jag puttar er gärna i rätt riktning, men jag tänker inte gå emellan. Om ni inte börjar kalla varandra för namn förstås, då har det gått för långt.

 

Så, fortsätt gärna diskutera vad ni nu diskuterar, men gör det på ett lugnt och sansat sätt. Går inte det så ta det gärna privat. Måste ni ha någon som dömer er diskussion kanske det är bättre att ni respekterar varandras åsikter, accepterar att det har smugit sig in en del missförstånd, går vidare och pratar om nåt annat?

 

Tycker ni att jag gör fel i detta så vill jag påminna om att detta ÄR ett öppet och ideellt forum och jag hinner helt enkelt inte sätta mig in i alla diskussioner som sker här. Jag trodde aldrig i mitt liv att mitt inlägg där jag bad er lugna ner er skulle generera denna trafik. Men det är ju vad JAG trodde, och uppenbarligen hade jag fel. Shit happens.

 

För övrigt så har majoriteten av enkätsvararna svarat att dem tycker det är bra som det är, så det är så det får bli, iallafall tills vidare.

 

Med all önskvärd respekt,

/andreas

Link to comment
Share on other sites

Hej

 

Jag läste inte heller allt ni skrev i era diskussioner då jag är väl medveten om vad jag själv har för uppfattning i frågan, generellt sätt.

Om personer vill diskutera det ni gör så tycker jag att de skall göra det.

Jag tyckte också att det framkom till viss del, uppenbarligen inte tillräckligt tydligt, vad det var jag reagerade på som FÖR MYCKET i er diskussion och som jag inte tyckte hörde hemma här på forumet, nämligen:

 

Scipio använde sig av ett uttryck där han menade att scenario-designers var lata, klädde av sig och något mer om de inte tog hänsyn till kända fakta. Detta tycker jag är väl hårda ord mot personer som sannolikt tycker att de har gjort något bra och som de är stolta över, även om inte alla tycker som just de. Vid det tillfälle detta skrevs så var detta min enda reflektion och jag hade reagerade inte nämnvärt på detta just då eftersom det kan ha berott på att man inte kom på ett annat ord vid just det tillfället eller att man just kommit hem från en dålig dag på jobbet eller vad som helst.

 

Patrik svarade med att anse att det var "dålig stil" att uttrycka sig på det sättet, ytterligare en gång reagerade jag inte nämnvärt men höjde något på ögonbrynen eftersom det för mig verkade som att det fanns två personer som hade haft en dålig dag på jobbet och valde olyckliga uttryck för vad de ville få fram.

 

Sen kom det som fick min bägare att rinna över och det var nästa svar som innehöll ett uttryck som för mig direkt är nedvärderande och inte ens en egen katts död skulle få mig att säga på ett offentligt forum om en annan person och det var det där med lilla vän (i vart fall snarlikt). Ungefär där gav jag min vink om att det kanske var dags att se efter om meningsskiljaktigheterna egentligen var så stora.

 

Min uppfattning var och är att ni inte låg så långt ifrån varandra egentligen, men hängde upp er på smådetaljer som i det stora perspektivet hade ganska underordnad betydelse. Ni var överens om att det fanns en svårighet att ta hänsyn till två saker samtidigt vid design av scenarios, ni var också överens om att det sannolikt fanns spelare som gillade båda typerna av närmanden till scenariodesign. det ni inte var överens om var hur mycket man skulle anpassa till historien och hur mycket tilltro man kan sätta till historiska dokument.

 

Hoppas att detta var ungefär vad ni frågade efter, och ni hade en ofantlig tur att jag orkade skriva allt detta men det har ni LHS i Stockholm att tacka för eftersom detta var mycket roligare att skriva än en essä om utbildningshistoria i Sverige under 1900-talet. :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Hej!

 

Tycker egentligen att det är konstigt att det ska behöva komma upp en diskussion om moderering! Med tanke på att vi är en skaplig minoritet av människor i Sverige som uppskattar ASL borde vi bara vara tacksamma över att det finns folk vill diskutera ASL över huvudtaget.

Kunde bara önska att vi var lite mer "Laid Back" (som jag antar att folk egentligen är) och inte vara så styvnackade på exakta fraser och ordval.

 

Det här är faktiskt första gången jag inte deltagit i en poll på ASL listan, antagligen för att jag inte vill ha den här diskussionen. Nåväl, vet inte om detta inlägg passar i denna tråden men jag slänger i vanlig ordning kommentarer överallt (på gott och ont) på forumet.

Link to comment
Share on other sites

Tycker egentligen att det är konstigt att det ska behöva komma upp en diskussion om moderering! Med tanke på att vi är en skaplig minoritet av människor i Sverige som uppskattar ASL borde vi bara vara tacksamma över att det finns folk vill diskutera ASL över huvudtaget.

Äh, är det så konstigt egentligen? Jag menar - jag vet inget annat ställe där en grupp människor på mer än en person kan hålla sams hela tiden, och så mycket supermänniskor är vi väl inte?

 

Konflikter uppstår ibland. Det finns inget känt sätt att undvika dem helt, så det bästa man kan göra är att försöka ha en plan för hur man skall hantera det när skiten väl träffar fläkten.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...