ON TOP ASL Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 Njaaaa, tror vi slänger en del klyschor här! spelbart men historiskt åt helveteKan du ge ett exempel? "historiskt åt helvete" är ju en ganska kraftig sågning av ett scenario, dessutom att "Amatördesigners har en tendens!" borde ju ge dig möjlighet att ge många exempel. Nåväl, tror att jag förstår andemeningen med ditt inlägg. Vad gäller "historiskt korrekt men totalt ospelbart" så tror jag att det finns ett par sådana. Detta tycker jag personligen är mer värdelöst än den andra vägen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 Kan du ge ett exempel? "historiskt åt helvete" är ju en ganska kraftig sågning av ett scenario, dessutom att "Amatördesigners har en tendens!" borde ju ge dig möjlighet att ge många exempel. Tja, vad sägs om "Red Barricades"? När vi spelar så har vi kanske 4-5 kompanier, medan det i verkligheten var mycket mer trupper på samma område. I RB kan man emellanåt göra hål i linjen och springa omkring och ta terräng nästan obehindrat, vilket knappast skulle ha gått i verkligheten på grund av den större mängden trupp. Eller vad säga om "Fighting Withdrawal". Ur rent historisk synvinkel så har jag hört att finnarna aldrig slogs på den nämnda platsen. Mer historiskt fel än så kan det väl knappast bli? Problemet är att "historiskt åt helvete" är nog något som de flesta av oss inte har en susning om - antingen det, eller så överdriver historieintresserade människor hur illa det är när det inte är historiskt korrekt. Jag vet inte riktigt vilket jag föredrar. Man skulle ju också kunna uttrycka sig som så att "ospelbart" och "historiskt fel" är relativa begrepp. Kort och gott så vill ingen spela ett scenario som de anser "ospelbart" (duh!) eller "historiskt fel" - men ett scenario som är tillräckligt bra för en person är åt helvete för nästa. Det vi gör uttryck för här är väl då snarast: "scenarion brukar vara OK när det gäller att vara historiskt korrekta, men är inte i samma grad roliga att spela." D.v.s. det är vanligare att scenarion faller på spelbarhet än på historia. Kanske inte så konstigt med tanke på att MMP har höga krav (för höga, enligt min åsikt) på att scenarion skall vara historiskt korrekta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Martin Svärd Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 Njaaaa, tror vi slänger en del klyschor här! Nu tolkar vi väl varandra lite väl negativt??? Sorry, jag överdrev. Jag vet att man inte ska göra det på nätet för att det så lätt missförstås, vilket det på en gång gjorde. Jag menade förstås dessa som ytterligheter. Men när vi ändå diskuterar ämnet, kan inte du Ola berätta hur historiskt korrekt du är när du designar scenarion? Har du till exempel belägg för att just de pansarvagnsmodellerna som du har med i scenariot var med i verkligheten? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ON TOP ASL Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 (edited) Nu tolkar vi väl varandra lite väl negativt???Ja, det är väl måndag! Jag menade förstås dessa som ytterligheter.Naturligtvis! kan inte du Ola berätta hur historiskt korrekt du är när du designar scenarion? Har du till exempel belägg för att just de pansarvagnsmodellerna som du har med i scenariot var med i verkligheten?AFV's - Generellt sett nej det har jag inte, satsar mer på spelbarhet än helt historiskt korrekt. Jag försöker egentligen mest att göra scenarios jag själv skulle vilja spela + att få dem så balancerade som möjligt. Räcker för mig men inte alla i hobbyn! Edited October 4, 2004 by ON TOP ASL Link to comment Share on other sites More sharing options...
ON TOP ASL Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 Hej Manlig! När det gäller ASL så vill jag inte hålla med om att Red Barricades = "historiskt åt helvete". Men som du beskrivit bra, detta är ju högst subjektivt och går egentligen inte att diskutera. Olika spelare lägger listan olika när det gäller historia etc.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 När det gäller ASL så vill jag inte hålla med om att Red Barricades = "historiskt åt helvete". Men som du beskrivit bra, detta är ju högst subjektivt och går egentligen inte att diskutera. Olika spelare lägger listan olika när det gäller historia etc.. Att jag tog upp RB är inte så mycket att jag tycker att RB är åt fanders, men att jag minns någon på ASLML som uttryckt denna åsikt! Det finns alltså de som tycker att RB är så fel. Det som är tankvärt tycker jag är att RB ger helt fel känsla gentemot en mer historisk avbild. I RB finns ganska mycket manöverutrymme, vilket troligen är grovt felaktigt. Men, på samma gång så är det så att manöverutrymmet är en av de saker som gör RB så roligt! Det är rätt bakgrund (årtal, nationaliteter inblandade) men fel detaljer (mängder, taktisk situation). Man kan jämföra detta med BRT. Där tror jag att truppkoncentrationerna är lite mer korrekta, men det är jämförelsevis helt ospelbart (i mitt tycke i alla fall). Jag tror att också RB hade varit lika trist med 4x så mycket trupper och mindre manöverutrymme; vi provade att spela RB med 2x de trupper som är, och spelet blev klart annorlunda. Med mer trupper fick t.ex. artilleri en mycket större betydelse än det har i vanliga RB, och striderna blev på det hela taget mycket mer statiska. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ON TOP ASL Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 (edited) Jag förstår ju det, det jag egentligen ville säga var! När det gäller ASL så vill jag inte hålla med om att Red Barricades = "historiskt åt helvete"." Det är ju så tråkigt att vår kära RedB egentligen heller inte är historiskt korrekt. snyft... snyft... Men den är ju kul att spela! Edited October 4, 2004 by ON TOP ASL Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted October 4, 2004 Report Share Posted October 4, 2004 När det gäller ASL så vill jag inte hålla med om att Red Barricades = "historiskt åt helvete"." Det är ju så tråkigt att vår kära RedB egentligen heller inte är historiskt korrekt. snyft... snyft... Varför lägga så stor vikt vid den här aspekten??? Jag spelar inte ASL för att lära mig historia eller för att simulera hur det verkligen gick till eller... Det jag vill få ut av ASL är ett trevligt spel med historisk bakgrund, ungefär som SPR är en trevlig actionrulle med historisk bakgrund. Det är inte en doktorsavhandling i historia vi diskuterar här, utan underhållning! Autentiska detaljer är kul, men ibland blir det också grova tabbar, båda avsiktliga (för att göra spel-/filmupplevelsen bättre) och oavsiktliga. Än sen? Jag läser och lär mig en hel del historia. Mycket från WWII, men även en hel del annat. Jag skulle bli irriterad om en historiebok innehöll felaktiga uppgifter (och de gör det ändå ibland). Där förväntar jag mig att hitta korrekt information. I filmer och i ASL, däremot, så utgår jag från att sådana saker som OB i ett scenario mycket väl kan vara friserat, helt enkelt därför att syftet inte är att vara en källa till korrekt historisk information. Det är ytterst tydligt i filmvärlden, där det mer är undantag än regel att storyn är äkta. Gör det att alla krigsfilmer är fruktansvärt kassa??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now