Jump to content

U.S. Marines i ASL


Klas Malmström

Recommended Posts

Det vore intressant att höra om någon har spelat scenarios med U.S. Marines som har varit obalanserade p.g.a. att dom har 8 i morale.

Är inte det en rätt så dum fråga?

 

Om marines dominerar i ett scenario (vilket de gör i t.ex. "Bloody Red Beach" [spelat själv] och "Leatherneck pack" från CH [enligt vad jag har hört]) hur skall man kunna säga att det beror på just att de har 8 ML? Varför inte p.g.a. att de får för mycket trupper, för att de har för mycket SW, eller för att de har för mycket FP?

 

Men, förutsatt att det går att avgöra att det är moralen hos marines som avgör - vad säger det? Inte så mycket mer än att scenariot är feldesignat, eller hur? Visst kan man tycka att det är fel att marines har 8 ML, men eftersom brickorna är sådana så måste man ju designa scenarion därefter.

 

Klas, jag tror att du försöker försvara MMP lite för mycket här. Marines är helt enkelt inte konsekventa med övriga amerikaner. Det är svårt att komma ifrån. Jag tycker att det är fel, och jag tror att det beror på ego och dumma beslut snarare än nödvändighet. Om du inte håller med om det är väl det ingen större sak? Jag tycker att marines suger, du tycker de är tuffa - ja, då tycker vi väl så?

 

Jag vet att du inte har uttryckt någon åsikt i frågan, men eftersom du har tagit upp först FAQ:en och sedan det här så misstänker jag att du försöker försvara beslutet att ge marines 8 ML. Ber om ursäkt ifall jag har missuppfattat det.

 

Anses dom vara "övermänniskor" pga att dom har bättre morale än t.ex. U.S. Airborne eller pga att dom "kör över" japanerna ?

Personligen: nej. Jag undviker att spela med marines därför att:

 

* De är inte konsekventa med övriga USiska trupper, vilket helt enkelt känns fel - särskilt när jag vet att en ex-marine har varit med och jobbat med designen.

 

* De har oftast löjligt mycket utrustning (SW), vilket även det är något som jag inte tycker är konsekvent. Övriga nationaliteter i ASL har SW efter helt abstrakta siffror, vad jag vet - det är inte så att man har tagit TO&E för en tysk formation och beräknat SW efter det. När det gäller marines, å andra sidan, så verkar det vara så det har gått till. Att jag får den här känslan beror naturligtvis på att Steve Swann har skrivit ett flertal artiklar om amerikanska elitförband där han gör precis så.

 

Marines är - i mitt tycke - designade efter helt andra principer än resten av ASL. De passar inte in, därför att de är designade efter teoretiska TO&E snarare än efter realistiska förhållanden. Därför är de "övermänniskor", eftersom alla förband hade mer material och trupp på papper än i verkligheten. Dessutom skulle man ju kunna tänka sig att en ex-marine kanske har en något överdriven bild av sig själv.

 

Äh, när jag ändå är inne på det här spåret så kan jag ju lika gärna såga marines ordentligt när du nu har fått mig att kolla reglerna:

 

* Marines kan aldrig få lägre än 8 ML - även om de skulle ha sänkt ELR. Det är den enda trupp i hela ASL (vad jag vet) där det finns en uttrycklig regel som säger så. SS ges däremot glatt "6" i moral i vissa scenarion.

 

* De har olika typer av grupper, där vissa är kulrprutegrupper (BAR squad) och vissa bara har gevär. Andra nationaliteter har SW (LMG) för att representera samma sak. Andra nationaliteter har också "inherent LMG", men det påverkar inte värdena på deras trupper.

 

* Marines blir aldrig disrupted.

 

* Marines har olika typer av squads för att representera olika faser i kriget. Andra nationaliteter utvecklades också, men får inte olika typer av squads för det - med undantag av SS där det först fanns en specialregel och sedan kom brickor med nya typer av grupper - långt efter att marines hade börjat den här trenden. Marines har också rekordet med 7 olika typer av grupper (EW rifle, EW BAR, MDB, Raider, Para, Mid-war, Late-war). SS har 5 eller 6 (447, 467?, 468, 548, 658 & 838) och det är mest variationer baserade på existerande tyska grupper.

 

* Marines har speciella crews som naturligtvis har ett bättre i moral än andra USiska crews.

 

* Marines får deploy i en utsträckning som är unikt i ASL.

 

* Speciella regler för re-arming. Glöm aldrig att en marine bara inte får ha lägre moral än "8"!

 

* Marines har bättre leadership generation än vanliga USiska trupper - tyskarna är dock fortfarande något bättre med en hårsmån.

 

* Marines har - naturligtvis - ganska extrema värden. De är hästlängder bättre än alla andra USiska trupper, och den enda trupp som har bättre i något värde är tyska 838 som faktiskt har ett mer i eldkraft.

 

Får jag intrycket av att marines är överdesignade av en marine fanboy? Nääääääääääääh? Varför skulle jag få det?!? :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Klas, jag tror att du försöker försvara MMP lite för mycket här.

 

Det är väl inte MMP som har gjort dom till 8 i Morale ?

Gung Ho kom ju långt innan MMP ens fanns om jag minns korrekt.

 

Eller tycker du att MMP borde göra om dom ? En ny module som finnar skall få ?

 

Marines är helt enkelt inte konsekventa med övriga amerikaner. Det är svårt att komma ifrån. Jag tycker att det är fel, och jag tror att det beror på ego och dumma beslut snarare än nödvändighet. Om du inte håller med om det är väl det ingen större sak? Jag tycker att marines suger, du tycker de är tuffa - ja, då tycker vi väl så?

 

Jag vet att du inte har uttryckt någon åsikt i frågan, men eftersom du har tagit upp först FAQ:en och sedan det här så misstänker jag att du försöker försvara beslutet att ge marines 8 ML. Ber om ursäkt ifall jag har missuppfattat det.

 

Vet inte om jag tycker Marines är speciellt tuffa, och jag försvarar inte beslutet heller, men jag tycker å andra sidan inte att det är någon stor sak - men det är ju helt personligt och jag försöker inte övertyga någon att sluta att inte gilla Marines p.g.a. att jag inte har något problem med dom.

 

Nu är dom ju som dom är, och det är väl då upp till scenariodesigners att göra bra/roliga scenarion med det som gives. Men det kanske är så att i dom flesta scenarions som finns idag med Marines så har dom en massa ledare, SW, etc. enligt vad dom hade på pappret.

 

Nu är ju tack och lov PTO så mycket mera än Marines, det är ju Japanerna som är roliga (och Chinese Dare-Death squads) :D

Link to comment
Share on other sites

Det är väl inte MMP som har gjort dom till 8 i Morale ?

Gung Ho kom ju långt innan MMP ens fanns om jag minns korrekt.

Jag misstänkte att du skulle komma med den invändningen när jag skrev det där... :P

 

Jag har för mig att de flesta som idag är MMP var med redan när Gung Ho designades. De hette inte MMP då, men det var samma personer. Men, om du vill ha det helt korrekt så får jag väl säga "försvara det officiella beslutet", då. :D

 

Eller tycker du att MMP borde göra om dom ? En ny module som finnar skall få?

Nej, det är (tyvärr) lite väl sent för det. Den nya modulen med finnar kommer väl dessutom inte att ta bort de finnar som existerar, utan lägga till nya varianter som inte är lika övermänskliga som de vi har idag? Det hjälper ju inte så mycket med marines om man skulle lägga till ännu fler olika varianter...

 

Vet inte om jag tycker Marines är speciellt tuffa, och jag försvarar inte beslutet heller, men jag tycker å andra sidan inte att det är någon stor sak - men det är ju helt personligt och jag försöker inte övertyga någon att sluta att inte gilla Marines p.g.a. att jag inte har något problem med dom.

För att inte tycka att det är någon stor sak så gör du en hel del väsen om det! :D

 

Nu är dom ju som dom är, och det är väl då upp till scenariodesigners att göra bra/roliga scenarion med det som gives. Men det kanske är så att i dom flesta scenarions som finns idag med Marines så har dom en massa ledare, SW, etc. enligt vad dom hade på pappret.

Hmmm... Undrar vem/vilka som designar marine-scenarion i ASL? Jag misstänker att herr Swan är ganska aktiv, men jag har ingen egentlig uppfattning om hur aktiv?

 

Det är synd att AH/MMP har som policy att inte ange designers på sina scenarion!

Link to comment
Share on other sites

Det har dom väl ändrat på nu, eller ?

Står det inte typ Scenario Designer eller Scenario Concept på de senaste ?

Sorry, det stämmer. Kommer inte ihåg när de ändrade detta, men informationen har faktiskt funnits med åtminstonde sedan sista Annualen...

 

Tror inte att det finns med i Gung Ho!, vilket är den modul som är mest intressant i det här fallet.

Link to comment
Share on other sites

Tror inte att det finns med i Gung Ho!, vilket är den modul som är mest intressant i det här fallet.

 

Det stämmer nog. Jag tror inte heller det står något på Gung Ho scenariona.

Endast scenario designers i credits delen kanske ?

 

Har det gjorts så många scenarion med Mariens efter Gung Ho ?

 

Watchtower det väl med några (eller alla ?), men förutom det ?, någon som har koll på det ?

Link to comment
Share on other sites

Hmmmm...personligen så tycker jag inte att USMC är så himla tokigt modellerade i ASL. Varför:

 

* Alla nationaliteter är karikatyrer (alltså förenklade & överdrivna).

* ASL modellerar i princip moral i nivån 6 (dålig), 7 (normal) 8 (bra).

Jag förstår inte varfår finnar, polacker, fransmän och japaner skall kunna ha

moral 8 men inte amerikaner.

* Jag tror heller inte att USMC range/firepower är överdriven, deras

doktrin var ju trots allt att skjuta mycket först och fråga sen.

(Vilket dom ännu idag verkar leva efter)

* 7-6-8 finns ju bara i slutet av kriget, innan dess är dom 4-5-8 osv.

* Kriget och amerikanarnas taktik i PTO var av en helt annan karaktär

än i ETO. Alltså tror jag att USMC är ok i PTO, men att US army framställs

som mjäkiga i PTO, en bild som jag inte är säker på att den överensstämmer.

 

Mera eld i brasan.... :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Det stämmer nog. Jag tror inte heller det står något på Gung Ho scenariona.

Endast scenario designers i credits delen kanske ?

 

Har det gjorts så många scenarion med Mariens efter Gung Ho ?

 

Watchtower det väl med några (eller alla ?), men förutom det ?, någon som har koll på det ?

Kollade i Gung Ho! credits, och Steve Swann får "Special thanks" för historical research och står också med som playtest coordinator. Ingen scenariodesign, däremot. Det stod Pat Joncke, Brian Martuzas & Bob McNamara för. Många människor som var med och påverkade, svårt att säga i vilken grad.

 

Kollar man i Gung Ho! finns det 5 scenarios med U.S.M.C. varav två är landstigningsscenarion. I General- & Annual-scenarion hittade jag ytterligare 3 scenarion (inget landstigningsscenario).

 

Totalt hittar vi alltså 8 scenarion, varav 75% inte är landstigningar.

 

Men sen kommer de historiska modulerna:

 

- Gavutu-Tanambogo (Sand & Blood)

- Blood Reef: Tarawa

- Operation: Watchtower

 

Två av dessa tre har landstigningar som "huvudattraktion", även om det finns gott om scenarion som inte involverar landstigningar. Jag skulle tro att den relativa bristen på vanliga scenarion beror på att de scenarion som finns har koncentrerats till dessa tre moduler. Det finns dessutom en eller flera "Leatherneck"-packs släppta av CH(?) som bara innehåller scenarion med marines. På det hela taget tycker jag att marines har fått ganska bra täckning, även om det är koncentrerat till moduler.

Link to comment
Share on other sites

* Alla nationaliteter är karikatyrer (alltså förenklade & överdrivna).
* ASL modellerar i princip moral i nivån 6 (dålig), 7 (normal) 8 (bra).

  Jag förstår inte varfår finnar, polacker, fransmän och japaner skall kunna ha

  moral 8 men inte amerikaner.

Tänk lite... Svaret är ju nära! :D

 

Jag har inget emot USianer med ML 8 rent principiellt, men det ingår i "karikatyren" av dem att de skjuter mycket och gömmer sig om någon skjuter tillbaks. Därfav 667 och 747 som elitenheter även om de kanske inte riktigt förtjäner det. Samma sak gäller Rumäner, Italienare, Bulgarer och Ungrare.

 

Problemet med marines är ju just att de inte är karikatyrer, utan helt enkelt skall vara bäst på allt.

 

* Jag tror heller inte att USMC range/firepower är överdriven, deras

  doktrin var ju trots allt att skjuta mycket först och fråga sen.

  (Vilket dom ännu idag verkar leva efter)

Nej, jag tycker att det är helt OK med 7-6-7, t.ex. :D

 

* Kriget och amerikanarnas taktik i PTO var av en helt annan karaktär

  än i ETO. Alltså tror jag att USMC är ok i PTO, men att US army framställs

  som mjäkiga i PTO, en bild som jag inte är säker på att den överensstämmer.

Jag tycker inte att det är ett bra argument. Vi pratar fortfarande om samma system; om det verkligen var så stora skillnader så skulle vi ju ha haft ett helt nytt spel för PTO i stället för bara några nya brickor. Britter är samma både i ETO & PTO. Likaså Holländare, Fransmän & Ryssar. Varför specialbehandla USianer? Och, varför specialbehandla just USMC?

Link to comment
Share on other sites

Problemet med marines är ju just att de inte är karikatyrer, utan helt enkelt skall vara bäst på allt.

 

Det kanske är just det som är karikatyren...att dom är bäst på allt. Ja menar före ABTF så var ju SS i princip alltid supertrupper och truppkvaliten inom USMC var nog jämnare än Waffen-SS. Kolla bara in trupperna i Mila 18. Dom skulle antagligen inte vara något annat än 4-3-6.

 

Jag tycker inte att det är ett bra argument. Vi pratar fortfarande om samma system; om det verkligen var så stora skillnader så skulle vi ju ha haft ett helt nytt spel för PTO i stället för bara några nya brickor. Britter är samma både i ETO & PTO. Likaså Holländare, Fransmän & Ryssar. Varför specialbehandla USianer? Och, varför specialbehandla just USMC?

 

Bra argument eller inte, det får andra bedömma men jag tror att en del av

sanningen är att dom gjorde japanerna för bra och därför ser vi ofta britterna som elittrupper när dom i ETO skulle vara 1st line och franska kolonialtrupper som 1st line när dom antagligen var motsvarande 2nd line/conscripts.

 

Detta stör mig inte något nämnvärt utan jag kan avnjuta både PTO och ETO med eller utan USMC. (Japaner är dock _alltid_ kul just för att dom är annorlunda.)

Link to comment
Share on other sites

Hej grabbar,

 

Förmodligen ger jag mig ut på tunn is här eftersom jag inte på långa vägar är lika insatt som ni i den här problematiken, men vad f-n ...

Har ni sett den senaste (4-5 år sen?) versionen av Pearl Harbour?

Tidigare hade jag den bestämda uppfattningen att USA fick rejält på tafsen där, men efter att ha sett filmen är jag inte lika säker längre ... :rolleyes:

Ungefär samma känsla har jag fått med alla ASL-moduler genom åren. När marines dök upp var min första tanke något i stil med "Ja, nu ser man ju tydligt vilka det är som tillverkar det här spelet". Lite trist, tycker jag trots allt.

Eller också är det helt enkelt så att de faktiskt är störst, bäst och värst?

Ja, efter norrmännen förstås. :D

 

Matts

Link to comment
Share on other sites

Det kanske är just det som är karikatyren...att dom är bäst på allt. Ja menar före ABTF så var ju SS i princip alltid supertrupper och truppkvaliten inom USMC var nog jämnare än Waffen-SS. Kolla bara in trupperna i Mila 18.  Dom skulle antagligen inte vara något annat än 4-3-6.

Jag tycker inte att det passar in, men smaken är ju som sagt varierad. Instämmer däremot till fullo vad gäller SS och Mila 18 - det känns rätt så fel med elit-SS där.

 

Bra argument eller inte, det får andra bedömma men jag tror att en del av sanningen är att dom gjorde japanerna för bra och därför ser vi ofta britterna som elittrupper när dom i ETO skulle vara 1st line och franska kolonialtrupper som 1st line när dom antagligen var motsvarande 2nd line/conscripts.

Är inte det lite bakvänt? Jag menar, precis som man får anpassa scenarion efter att marines nu har 8 i ML så får man ju anpassa scenarion efter att japaner är si eller så bra. Hur kan det då vara så att japaner (eller för den delen USMC) är för bra?

 

Sedan så måste man ju inte justera genom att ge motståndarna tuffare trupper, utan man kan ju lika gärna ge fler trupper eller göra VC hårdare. Som någon påpekade så känns det ju lite konstigt att alla som skall slåss mot japaner måste ha en högre moral än japanerna - när det var just moral (eller fanatism) som var utmärkande för japanerna. Bättre då med mer eldkraft åt den andra sidan än att konsekvent göra dem till elit.

Link to comment
Share on other sites

Japaner är dock _alltid_ kul just för att dom är annorlunda.

 

Precis, det är ju japanerna som gör PTO roligt (enl. min åsikt), med alla deras speciella egenskaper - PTO står ju inte och faller med USMC.

 

Så Ola - sätt fart med att skjuta dom små gulabrickorna över kartan !!! :D

.. men kom ihåg att alltid slå båda tärningarna SAMTIDIGT ! :D:D:D

 

Som någon påpekade så känns det ju lite konstigt att alla som skall slåss mot japaner måste ha en högre moral än japanerna  - när det var just moral (eller fanatism) som var utmärkande för japanerna.

 

Jag är inte säker på att jag förstår exakt vad som avses, men det måste ju finnas scenarion där japanska 4-4-8 slås mot motståndare som har t.ex. moral 7 ?

 

Sedan är det väl så (tror/tycker jag i alla fall) att en del av japanernas moral/fanatism är ju också modellerad med det faktum att de inte bryter utan genomgår step-reduction.

 

En sak som jag dock tycker dom borde gjort annorlunda med USMC är att dom alltid har ELR = 5. När det nu finns 4 olika squad typer så kunde man lika gärna låta dom gå ner i typ isf att bli två half-squads vid missad ELR.

 

Jag hoppas jag minns korrekt men dom har väl alltid ELR 5 ?

Link to comment
Share on other sites

Så Ola - sätt fart med att skjuta dom små gulabrickorna över kartan !!! 

.. men kom ihåg att alltid slå båda tärningarna SAMTIDIGT ! 

Whoaaaaaaa, vilken tortyr. :D

Måste man va seriös också. :(

 

Sedan är det väl så (tror/tycker jag i alla fall) att en del av japanernas moral/fanatism är ju också modellerad med det faktum att de inte bryter utan genomgår step-reduction.

Precis, läser man artikel av den mycket utskällde Steve Swann om Japs i ASL (gammal annual) så får man en god ASL/historisk bakgrund. Rekommenderas verkligen.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker Patrik sätter huvudet på spiken:

 

Jag har inget emot USianer med ML 8 rent principiellt, men det ingår i "karikatyren" av dem att de skjuter mycket och gömmer sig om någon skjuter tillbaks. Därfav 667 och 747 som elitenheter även om de kanske inte riktigt förtjäner det. Samma sak gäller Rumäner, Italienare, Bulgarer och Ungrare.

 

Problemet med marines är ju just att de inte är karikatyrer, utan helt enkelt skall vara bäst på allt.

 

Men, det finns ASL spelare som inte alls ser det som karikatyrer, utan någonting mycket mer konkret där siffrorna och nationella egenskaperna representerar någonting exakt i verkligheten. För dom är det inte USmarines som det är fel på, utan istället övriga ASL (förutom SS trupperna som redan rättats till). Det är väl inte fel att tycka olika, men personligen tror inte jag ASL-systemet håller för denna mer konkreta tolkning av spelet. Många saker skulle behövas göra om. Till exempel britternas egenhet att inte cowra eller finnarnas höga moral och eldkraft och self-rally eller Italienarnas extremt dåliga trupper speciellt då dom blir totalt värdelösa även mot ryssarna på östfronten.

 

Allt detta är min högst personliga och subjektiva åsikt. :D

Link to comment
Share on other sites

Jag är inte säker på att jag förstår exakt vad som avses, men det måste ju finnas scenarion där japanska 4-4-8 slås mot motståndare som har t.ex. moral 7?

Det var väl Robert som påpekade att britter ofta får vara elittrupper för att "matcha" de stygga japanerna. Samma gäller ju resonemanget om att marines måste ha 8 ML för att matcha styggingarna (även om US army verkar funka i många scenarion, dock så är nog elittrupper ganska vanligt även där). Jag vet egentligen inte hur korrekt det är, utan litar på föregående talare.

 

Japaner, å andra sidan, har (tror jag) ganska sällan elittrupper. Kontentan blir att det ofta är 458 mot 447. Ta t.ex. Watchtower, där japanen har massor av 447 mot 558.

 

Sedan är det väl så (tror/tycker jag i alla fall) att en del av japanernas moral/fanatism är ju också modellerad med det faktum att de inte bryter utan genomgår step-reduction.

Jo, visst är det så.

 

En sak som jag dock tycker dom borde gjort annorlunda med USMC är att dom alltid har ELR = 5. När det nu finns 4 olika squad typer så kunde man lika gärna låta dom gå ner i typ isf att bli två half-squads vid missad ELR.

 

Jag hoppas jag minns korrekt men dom har väl alltid ELR 5 ?

Det stämmer så bra, det. Jag tycker i.o.f.s. att ELR från 768 -> 668 -> 558 -> 458 skulle kännas ganska konstigt. Då vore det vettigare med ELR till sämre trupper, som t.ex. 458 -> 447 vilket alla andra nationaliteter drabbas av.

 

Tja, men undantag för Finnar, då... Men det skall väl rättas till i.o.m. HP?

Link to comment
Share on other sites

Precis, läser man artikel av den mycket utskällde Steve Swann om Japs i ASL (gammal annual) så får man en god ASL/historisk bakgrund. Rekommenderas verkligen.

Nu skall vi vara rättvisa här! Det är faktiskt bara jag som har skällt på Steve! Bara för att jag skriver mycket så är jag inte schitzofren eller något sådant... :D

Link to comment
Share on other sites

Men, det finns ASL spelare som inte alls ser det som karikatyrer, utan någonting mycket mer konkret där siffrorna och nationella egenskaperna representerar någonting exakt i verkligheten. För dom är det inte USmarines som det är fel på, utan istället övriga ASL (förutom SS trupperna som redan rättats till). Det är väl inte fel att tycka olika, men personligen tror inte jag ASL-systemet håller för denna mer konkreta tolkning av spelet. Många saker skulle behövas göra om. Till exempel britternas egenhet att inte cowra eller finnarnas höga moral och eldkraft och self-rally eller Italienarnas extremt dåliga trupper speciellt då dom blir totalt värdelösa även mot ryssarna på östfronten.

Jag vill nog hävda att det helt enkelt är fel med en sådan inställning. Inte för att den är omöjlig, men för att systemet (ASL) inte är designat för det.

 

Att göra om hela systemet skulle vara ett enormt jobb, och vi skulle få ett helt annat spel (kanske mer i stil med MBT där alla värden för pansar uttrycks i mm, o.s.v.).

 

Alltså, marines passar inte in i ASL även om de skulle kunna passa i reality-ASL eller vad man ska kalla en "realistisk" omarbetning av ASL.

Link to comment
Share on other sites

Jag vill bara påpeka, precis som Martin säger, att denna diskussion är mer en åsiktsfråga än faktisk information.

Ja, och? Det är väl mycket det som gör det roligt att diskutera? :D

 

Vissa tycker att marines är bra, andra tycker att de är övermänniskor. Jag gnäller på Steve Swann. Någon undrar varför man tycker si eller så. Någon annan försöker förklara sin ståndpunkt. En eller annan kanske t.o.m. byter ståndpunkt efter ett vettigt argument. Förhoppningsvis så tycker alla att det är intressant att få veta varför andra tycker som de gör?

 

Röstningar tycker jag personligen är skittråkiga. Jaha, 29 personer tycker si och en person tycker så. Om man tror att det betyder något mer än ovanstående så lurar man sig själv. Det visar t.ex. absolut inte att de 29 har rätt och den sista har fel - jag har flera gånger sett motsatsen (ja, visst var det jag som var den 30:e).

Link to comment
Share on other sites

Eller också är det helt enkelt så att de faktiskt är störst, bäst och värst?

Ja, efter norrmännen förstås. :D

Du råkar händelsevis inte läsa slashdot? :lol:

 

(Det här skrevs igår, och idag så dök det upp en diskussion om hur norska hemvärnsmän har sparkat USisk röv i övningar i Norge...)

Link to comment
Share on other sites

Bra eller dåligt, tjaaa. Vi får i alla fall vara glada att vi har alla dessa "karakteristiker" och färger på nationaliteter! Det kunde ju faktiskt varit så att alla squads representerades av gråa 4-4-8 och bara SSR i scenarios gjorde att olika nationaliteter fick +1 eller så på moral etc...

DET hade varit skittråkigt! :blink:

Link to comment
Share on other sites

DET hade varit skittråkigt!  :blink:

 

Absolut.

Olika nationaliteters egenheter är ju en stor del av det som gör ASL till just ASL.

Huvudsaken är att Scenariot är balanserat.

Men visst, jag skulle kanske inte vilja se squaden 24-8-10, oavsett nationalitet.

Link to comment
Share on other sites

Eller också är det helt enkelt så att de faktiskt är störst, bäst och värst?

Ja, efter norrmännen förstås.  :D

Du råkar händelsevis inte läsa slashdot? :lol:

 

(Det här skrevs igår, och idag så dök det upp en diskussion om hur norska hemvärnsmän har sparkat USisk röv i övningar i Norge...)

Fråga en US Ranger vad de tycker om "flickorna" i USMC :D

 

Har egna erfarenheter av USMC (ett bra tag efter WWII dock) och är inte imponerad. Skulle kunna skryta hejdlöst ett tag men jag vet inte om det fortfarande är hemligstämplat av den svenska armen. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Säkert, hamnade i samma dossier som sälarna i Hårsfjärden!  :lol:  :lol:

 

(ursäkta, är på särskilt spralligt humör idag då det är fredag.)

Nja, jag tror utvärderingen från den övningen fick värsta säkerhetsklassningen, dvs den lades in bland riksdagens protokoll. :P

 

För den som inte förstår skämtet så kan jag upplysa om att riksdagens protokoll räknas i hyllkilometer B)

 

Väldigt mycket fredag eftermiddag just nu. Snart är det vinlotteri på jobbet (nej, jag har inte varit och provsmakat).

Edited by ConnyB
Link to comment
Share on other sites

Bra eller dåligt, tjaaa. Vi får i alla fall vara glada att vi har alla dessa "karakteristiker" och färger på nationaliteter! Det kunde ju faktiskt varit så att alla squads representerades av gråa 4-4-8 och bara SSR i scenarios gjorde att olika nationaliteter fick +1 eller så på moral etc...

DET hade varit skittråkigt! :blink:

Var det inte ungefär så "Tactics" fungerade? Har för mig att jag har sett något gammalt spel där brickorna inte var nationella, utan det fanns bara "röda" och "blåa" trupper, och dessa var naturligtvis identiska.... :(

Link to comment
Share on other sites

vilken Demokra... förlåt Despot. :rolleyes:

OK, jag kanske skall fylla på med lite mer information...

 

När det gäller matematiska/logiska/fysiska/kemiska problem så får du hålla på och samla en hur stor majoritet som helst, det blir inte mer rätt för det. Pi är inte lika med 3, USisk lagstiftning till trots...

 

Det finns områden där sanning, rätt och fel är ganska subjektiv. Det finns andra områden där dessa begrepp kan fastställas lite mer objektivt. Att försöka rösta om den senare sortens sanningar är ungefär lika dumt som att försöka räkna sig fram till vilken politiker som är bäst.

 

När det gäller den senare sortens frågor är jag inte ens despot, utan snarar diktator! B)

Link to comment
Share on other sites

Har egna erfarenheter av USMC (ett bra tag efter WWII dock) och är inte imponerad. Skulle kunna skryta hejdlöst ett tag men jag vet inte om det fortfarande är hemligstämplat av den svenska armen. :rolleyes:

Vem behöver egentligen ha konkret erfarenhet av USMC? Det är ju bara att extrapolera från normalt USiskt beteende och jämföra hur en normal USians självbild (vi är bäst, alla som tycker annorlunda är terrorister) stämmer med verkligheten (vilken sällan är lika rosenröd). Varför skulle USMC vara annorlunda än resten av USA? B)

Link to comment
Share on other sites

Så här står det i gamla Squad Leader om amerikanerna:

 

THE AMERICANS -

The American fighting man was both tactically and psychologically different from his German or Russian counterpart. He broke under fire quicker than either of the other two: but he also rallied quicker. Furthermore, his lack of tactical sense often caused him to attempt bizzare and often unwise attacks on the enemy. He loved mechanical gadgets of any kind and wae incredibly found of captured equipment.

 

Och så här i Anvil of Victory:

 

THE G.I. -

The unique nature of the U.S. soldier war probably best summed up in a statement attributed to none other than Erwin Rommel himself fo the effect that he had never seen worse soldiers in their first battle, nor ones who learned so much by their second. Thus, any attempt to reflect a national performance characteristic for U.S. units must be based almost solely on the variable of battlefield experience - training, weaponry, and physical conditioning being relative constants in the wellequipped U.S. Army. As a consequence, U.S. units will seldom be represented by uniform infantry types, but rather will always be a blend of experienced and "green" troops - the percentage of the latter diclining as unit experience is gained, but never being totally eliminated due to the constant shuffling inte the line of replacements.

 

U.S. troops, despite their imressive FP, were more subject to sudden fits of withdrawal than their more diciplined European counterparts. Put in simpler terms, the G.I. was more adept at dishing it out than taking it; he did not react particularly well under fire. Even veteran squads were actually a mixture of seasoned troops and inexperienced replacements fed inte the line as casualties dictated. Under these circumstances it was not unusual for U.S. units to mete out a tremendous amount of punishment in sustained firefights only to sudden lose their verve (Sic: jag tror dom menar nerve) and cohesiveness coincident with the loss of temporary absence of a single "old hand" and be reduced to token resistance thereafter. Although it is true that the same phenomenon occurred in all nationalities (especially among the remnants of the German Army in 1945), it was most precalent in U.S. service.

 

I ASL kapitel A står det ingenting om amerikanerna i footnotes där andra nationers karaktäristika motiveras. De amerikanska squadsiffrorna ändrades inte efter när SL konverterades till ASL så man kan gissa att inte heller motiveringen till dom gjorde det.

 

Så här står det i kapitel G Footnotes:

 

U.S.M.C. SQUAD TYPES:

Although more than half of the men in the early-war Marine rifle and BAR squad were authorized the M1 Garand semi-automatic rifle, they were in fact equipped with the old bolt-action Springfield ´03. This, plus the fact that the squad contained only 8-9 Marines, explains its relatively low FP in the game. The mid-war rifle squad contained twelve men and the authorized complement of Garands. The late-war rifle squad was designed to break down into three four-man teams and the squad leader; however, to have allowed the 7-6-8 to Deploy inte three HS would have required more special rules and exceptions than the capability would be worth in game terms, so the idea of Deploying without a leader was adopted to reflect in a direct but simple manner the squad´s tactical flexibility.

 

Vad drar ni för slutatser av detta?

Edited by Martin Svärd
Link to comment
Share on other sites

Ledorden som för första gången tog fram amerikanerna var:

Psykologiskt annorlunda

brist på taktik

förkärlek till vapen.

 

När G.I. kom ut preciserades ledorden:

Lätt att lära

blandar veteraner och oerfarna trupper

imponerande eldstyrka

retirerar lätt

bra på att ge eld - dålig på att ta eld.

 

Sen kom kapitel G's ledord... <_< :

Early-war: Springfield ´03 beväpnade, 8-9 i varje squad,

Mid-war: Garand beväpnade, 12 i varje squad,

Late-war: Garand beväpnade, 3x4 män i varje squad + ledare, taktiskt delning i tre mindre grupper.

 

Slutsats: Reglerna har ändrat karaktär (precis som Patrik sagt) från mer abstrakt till mer konkret nivå; Från "tremendous amount of punishment in sustained firefights" till "...they were in fact equipped with the old bolt-action Springfield ´03".

 

Marines är framtagna på det nya sättet där man medvetet valt att glömma bort de andra mer abstrakta ledorden som övriga amerikaner är framtagna efter.

 

:D

Link to comment
Share on other sites

I The Generals genomgång av Amerikanerna i kriget, påpekas att de i mönstringen medvetet och systematiskt sände sina "bästa" soldater till flyget och flottan. Detta medförde att armén blev undernärd på utbildning, ledarskap och initiativförmåga. Detta är en klar skillnad mot t.ex. det tyska systemet.

 

Bildandet av rangersförband var ett försök att ändra detta system, och där plockade man in stora mängder högutbildade rekryter.

 

Något jag stört mig på flera gånger, är hur erfarna amerkanska förband (som slagits i både 1 och 2 fälttåg) kan ges elistatus (ML7) av amatördesigners. Detta skulle väl innebära att nästan varenda brittisk och tysk enhet -44 skulle vara elit?

 

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Något jag stört mig på flera gånger, är hur erfarna amerkanska förband (som slagits i både 1 och 2 fälttåg) kan ges elistatus (ML7) av amatördesigners. Detta skulle väl innebära att nästan varenda brittisk och tysk enhet -44 skulle vara elit?

Jag antar att du menar oerfarna? Man skall heller inte utgå från att ett förband som varit i strid länge får elit-status automatiskt. Det beror trots allt på hur mycket förluster man tagit och vilken typ av ersättningstrupp som sätts in.

Det är svårt att bli elit om man dör. ;)

Link to comment
Share on other sites

Skulle jag fraternisera med sådana typer ???

Är det en förolämpning så utmanar jag dig i en ASL-match !!!

Det är ingen förolämpning, dock så antar jag din utmaning! Nästa gång vi får möjlighet att ta en "friendly" så avgör vi vem som har rätt. Ööööhh...vad var frågan? :huh:

Link to comment
Share on other sites

Något jag stört mig på flera gånger, är hur erfarna amerkanska förband (som slagits i både 1 och 2 fälttåg) kan ges elistatus (ML7) av amatördesigners. Detta skulle väl innebära att nästan varenda brittisk och tysk enhet -44 skulle vara elit?

Jag skulle tro att det i många fall är ett utslag av "666 är alldeles för kassa", d.v.s. man använder elittrupper för att balansera scenariot.

 

Sedan har jag hört att erfarna gamla rävar inte alls behöver vara elittrupper. Vet inte vem som formulerade den, men enligt den här teorin finns det tre nivåer:

 

1. Oerfaraen och grön. Gör i byxorna när det börjar smälla, och gör ibland otroligt våghalsiga saker av ren okunskap. Dör ofta.

 

2. Efter ett tag har man lärt sig en del. Det verkar inte hemskt när det smäller, och man gör i allmänhet det man ska. Bra soldater.

 

3. Krig är ett helvete (sagt efter att bästa kompisen just har gått åt) och jag har ingen lust att gå åt jag också. Desertering är ju farligt - men det är det att slåss också...

 

Kort och gott kan man säga att de bästa trupperna är de som inte har fått för mycket exponering för krigets fasor. Enligt teorin, åtminstonde. :D

Edited by pmanlig
Link to comment
Share on other sites

Något jag stört mig på flera gånger, är hur erfarna amerkanska förband (som slagits i både 1 och 2 fälttåg) kan ges elistatus (ML7) av amatördesigners. Detta skulle väl innebära att nästan varenda brittisk och tysk enhet -44 skulle vara elit?

 

Håller med till 100%!

 

Amatördesigners har en tendens att antingen se till att scenariot är så spelbart som möjligt eller så historiskt korrekt som möjligt.

 

För ett par år sedan skulle jag göra ett scenariotema med enbart 1st line amerikaner, som saknade pansarunderstöd. Jag hittade kanske ett eller två scenarion. :o Om nu jag skulle disigna ett scenario med 1st line amerikaner så skulle jag nog tweaka med tiden och öka antalet turns istället för att byta ut ett par 1st line till 2nd line trupper.

 

:D

Link to comment
Share on other sites

Amatördesigners har en tendens att antingen se till att scenariot är så spelbart som möjligt

Va, man kan ju inte klaga på det...

eller så historiskt korrekt som möjligt

Skräck-exempel: Frontal Assault [J86]

 

Tycker själv att amerikanska 6-6-6 är kul, bruter hela tiden men kommer alltid tillbaka.

Link to comment
Share on other sites

Amatördesigners har en tendens att antingen se till att scenariot är så spelbart som möjligt eller så historiskt korrekt som möjligt.

Om jag var tvungen att välja skulle jag välja spelbart före historiskt korrekt. Det är ju trots allt ett spel. (Inom rimliga gränser, jag skulle t ex inte spela ett scenario med Tigrar 1941).

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...