LLMC och reserves i RB

[Janusz]

Min sniper dödar en fin rysk 9-1.

 

I samma location står en rysk reserve.

 

Tar eventuella enheter i reserven LLMC?

 

janusz

[theNiceOne]

Tar eventuella enheter i reserven LLMC?

Nei.

 

O11.6194 sier: "Each Cloaked Reserve unit/stack must remain Cloaked and may conduct no action whatsoever-until an enemy unit is within three hexes of it and is in its LOS or until subjected to an enemy attack that results in the loss of the Cloaked unit/stack's Concealment, at which time the Controlling side may (or must, if thusly attacked) put that Cloaking counter's contents (if any) on-map. In general, the counter(s) represented by a Reserve Cloaking counter (if any) is considered not to exist until it appears on the map, except as noted below:"

 

Siden den ikke kan utføre noen "actions" i det hele tatt, og ikke regnes som å eksistere (bortsett fra en del unntak), så blir det ingen LLMC.

[Janusz]

En sak som är så konstig är att "considered not to exist until it appears on the map, except as noted below:"

Sedan räknar regeln upp ett par undantag, av vilka nummer 1 "overstacking" inte är ett undantag, för där ska Cloaked units också ignoreras. Likaså är 3 och 4 inget undantag, utan ett förtydligande. Kort sagt, av fem undantag till regeln är 3 inte alls undantag.

 

Däremot såpåverkas de av "subjected to an enemy attack that results in the loss of the Cloaked unit/stack's Concealment". Det var ju ATTACk som "resulted in loss of concealment", indirekt, genom LLMC.

 

Betyder denna regel också att Cloakers inte påverkas av attacker som inte i grund strippar concealment, som t.ex. OBA utan LOS till Cloak, air attack, mortar skott utan LOS till nedre location, berserkers som skjuter, eftersom de inte skulle förlora Concealment av attacken i sig själv?

 

Janusz

[carlsson]

Håller med Janusz - Cloakreglerna är inte helt välskrivna!

[Klas Malmström]

Håller med Janusz - Cloakreglerna är inte helt välskrivna!

 

Cloak = hölja, dölja, överskyla {bildligt} - klar som tusan att dom reglerna inte kan vara tydliga.

[theNiceOne]

Likaså är 3 och 4 inget undantag, utan ett förtydligande. Kort sagt, av fem undantag till regeln är 3 inte alls undantag.

Jeg er enig, det var merkelig...

 

Däremot såpåverkas de av "subjected to an enemy attack that results in the loss of the Cloaked unit/stack's Concealment". Det var ju ATTACk som "resulted in loss of concealment", indirekt, genom LLMC.

Men denne cloaked enheten var jo ikke "subjected to an enemy attack..." En sniper er for det første ikke "an enemy attack", og for det andre så var det lederen som var "subjected...".

 

Betyder denna regel också att Cloakers inte påverkas av attacker som inte i grund strippar concealment, som t.ex. OBA utan LOS till Cloak, air attack, mortar skott utan LOS till nedre location, berserkers som skjuter, eftersom de inte skulle förlora Concealment av attacken i sig själv?

Nå er det jo aldri et attack i seg selv som stripper concealment, men derimot en PTC/MC etc. i LOS til en GO enemy unit, evt. et break result uavhengig av LOS.

 

Men du har rett i at regelen ikke sier noe om hva som skjer hvis det blir et angrep mot en cloacked enhet, som resulterer i en PTC/MC uten at det er noen GO enhet som har LOS.