Jump to content

MMP update


Klas Malmström

Recommended Posts

Lite information från Keith Dalton på: http://www.war-forums.com/forums/showthread.php?t=22419

 

"Hey guys, some stuff from Brian on progress fo various projects:

 

Armies of Oblivion:

Charlie Kibler has forwarded the the Armies of Oblivion AFV counters (maybe all 5/8" counters, Brian wasn't sure) to Perry for proofing last week.

 

ASL Rulebook:

 

We expect to have the final set of proofing blue lines from Chapter K early this week from the printer.

 

Beyond Valor:

 

Perry went over the maps for BV reprint, marking up concerns, and they were shipped back to artist for revisions.

 

BV reprint will contain maps 1,2,3,4,5,8,20,21,22,23. Every one of the scenarios in BV reprint will be playable on those maps, so BV reprint and a rulebook is all you'll really need to play a ton of ASL.

 

Brian has been moving countersheets from old printers template to new printers template. Three are done, ten to go, with a goal of trying to do one a day. Once they're ported we'll have to fix a few things (BV2nd Ed had some errata) and they're off to the printers to get proofs back.

 

Why are we repainting the maps, you ask?

 

They have been "redone" to standardize the colors and artwork from board to board.

 

The original map film is quite old now and essentially is useless. Last time we did mounted maps we gave it our best shot to get the colors closer at press, but that was very time consuming, money consuming (it took a lot of press time), and wasn't all that close (in our opinion) anyways.

 

So, having to do these all again, we decided to have them repainted.

 

Are they the same or different? Yes. They are the same maps. But a given building might be *slightly* different size-wise than the old map so some favorite sleazy LOS might be blocked now or some blocked ones may be suddenly good. There really isn't a way around that.

 

Fortunately, however, this lets us fix badly centered hex dots and overly-tightly trimmed board edges. Mostly, although the trim job is still only within a certain acceptable standard. One huge advantage to redoing the maps - they're digital in format now and burned to a CD'll last effectively forever for multiple future reprints.

 

We still have the scenarios to lay out. About a dozen or so IIRC.

 

But it's getting there.

 

Action Packs 3 & 4

The upcoming Action Packs (#3 Normandy from Ian Daglish and #4 Russia from Pete Shelling) will have the ASLSK style of map, they will be maps #53-55 and #56-58 (assuming we use all three in each AP).

"

Link to comment
Share on other sites

Kul att dom gör några av dom gamla brädena snyggare! :D

 

Men kommer dom att vara mountade? :huh:

Kommer open ground att vara strikt grönt eller kommer dom måla med skiftningar? :huh:

 

The upcoming Action Packs (#3 Normandy from Ian Daglish  and #4 Russia from Pete Shelling )

 

Enligt min högst subjektiva erfarenhet suger Ian Daglish scenarion. <_<

 

Enligt min högst subjektiva erfarenhet är Pete Shellings scenarion suuuper :D

Link to comment
Share on other sites

Enligt min högst subjektiva erfarenhet suger Ian Daglish scenarion. <_<
Vilka sceanrion har Ian gjort då?

 

Janusz

...bl.a. alla dom från ASL Journal 4 med carriers ;)

Enligt min högst subjektiva erfarenhet är Pete Shellings scenarion suuuper  :D

Är det inte han som gjort kampanjerna "Shifting Sand" och "Broadway to Prokhorovka"? Någon som spelat som? Desert Warfare värt besväret?

 

Jonas

Link to comment
Share on other sites

Jag körde ökenkampanjen i Köpenhamn förra året. Det var kul, och öken är definitif värt besväret, särkilt fter man spelat 100+ scenarion "Panther och SS anfaller genom skog Sherman och jänkare i liten stad, EC is moderate with no wind".

 

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Jag har också spelat två av ökenkampanjenscenariona. Bägge var mycket bra. Desstuom har jag spelat Round 2, polacker mot tyskar och ett Italienskt - Brittiskt scenario som utspelar sig i öknen som också varit bra.

 

När det gäller Ian Daglish så citerar jag rätt och slätt Ola: Frontal Assault - end of discussion!

Link to comment
Share on other sites

När det gäller Ian Daglish så citerar jag rätt och slätt Ola: Frontal Assault - end of discussion!

Aj, aj, aj! Ett scenario och sen var det kört för honom... Tror det är bäst att hålla på sina självdesignade ett tag till... B)

 

Jonas

 

ps. fast det är klart, man blir lite nyfiken på det däringa scenariot... Får ta en titt tror jag, J...?

Edited by tinG
Link to comment
Share on other sites

Frontal Assault (från J5?) har blivit utdömt som ett en obalanserad hund.

Skall tydligen vara väldigt svårt (omöjligt) att vinna som tysk.

 

I övrigt skall man väl inte dömma ut Ian för denna skull. Carrier scenariona i J4 var väldigt kul. Det jag har spelat ur "Scotland the Brave" har också varit roligt om än lite åt det allt för lilla hållet. Om man nu skall kritisera honom så verkar han tillhöra den tråkiga europeiska skolan som försöker ha en OoB som är så lik den teoretiska som möjligt. (Förekommer en hel del i scenarion från ASL News).

Link to comment
Share on other sites

En AAR jag läste sade i korthet "jag råkade fuska och körde in med alla mina 6 pantrar runda ett, i stället för 3 då och 3 rundan efter. Jag fick tokstryk i alla fall".

Efter en rocket strike som kanske slår ut två Brittiska tanks, anfaller 6 Pantrar och SS-trupper över typ 8 hexer OG och sedan in i orchards, och Britten har 6 Shermans och 3 Fireflies, plus OBA och två AT-kanoner. Britten sätter upp väl utspridd, med tydliga plutoner. Varje pluton har PIAT, LMG och mortar. Så när alla britter drar sig in mot VC-huset (japp, en väldigt liten VC-ytan som tysken ska rensa) så har de massor med kroppar och vapen att sätta emot. Tysken har ont om tid, lär ha förlorat de flesta av sina pantrar, äter OBA och har typ orchard som skydd.

 

Jag provade att sätta upp och bara spela runda 1. Tre pantrar har riktigt svårt att överleva när fireflies och AT-kanoner öppnar eld, och så kan 4-5 Shermans göra motanfall i sidan. Ja ja, vad är väl en bal på slottet.

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Enligt min erfarenhet är Ian Daglish är en ASL designer som önskar så hög grad av realism som det bara går (som Robert var inne på).

 

Om det var X antal piats i ett scenario, så ska det vara med X antal piat i scenariot! Om det ska vara tre firefly i ett scenario ska det vara med tre, även om scenariot blir tråkigare att spela.

 

Nu menar inte att den sanna historien är oviktig, tvärtom den är hur viktig som helst.

 

Om scenariokulheten och historiska verkligheten graderas på en skala mellan 1-10 där 1 är sämst måste bägge vara över 7 för att det ska bli ett ok scenario. Ian sätter kravet 10 på den historiska verkligheten och 2 på scenariokulheten. Detta trots att han använder geomorfiska bräden som omöjliggör det realismkrav han har på övriga scenariodesignen.

 

Ian är en ASL designer som skulle ta med AT-rifles på ena sidan även om inte motståndaren har några fordon. Det skulle inte jag, skulle ni?

 

Men, han har gjort ett helt ok scenario som jag spelat, nämligen J68 Unlucky Thirteenth. Kanske var hunden Frontal Assault bara ett undantag?

Link to comment
Share on other sites

Om scenariokulheten och historiska verkligheten graderas på en skala mellan 1-10 där 1 är sämst måste bägge vara över 7 för att det ska bli ett ok scenario.

Tala för dig själv! :P

 

Med tanke på hur många scenarion som finns att välja på så är "kulheten" (nöjesfaktorn?) mycket viktigare för mig än historiefaktorn. Varför spela ett scenario som är en 7:a, när det finns gott om 9:or? Här finns det helt enkelt en konkurrens, och ju mer desto bättre. Jag kan dessutom själv avgöra vad som är roligt och inte.

 

Historiefaktorn är mer subjektiv, och om jag inte kan se uppenbara brister så är det tillräckligt. Vad som är uppenbara brister varierar antagligen, men personligen räcker det nog att det är en 5:a eller så. Jag vet helt enkelt inte om det var med 4 eller 6 st PIATs. Över en viss nivå så är alltså historiefaktorn helt meningslös. Jag kan inte skilja en 6:a från en 10:a - så varför skulle jag bry mig?

 

Hur många vet egentligen sådana detaljer om en händelse? Visst, det finns säkert en del historiepervo^H^H^H^H^Hfascinerade människor som kan hitta sådana detaljfel, men hur många? Är det meningsfullt att designa scenarion för att tillgodose deras krav?

Link to comment
Share on other sites

Jag tror vi varit inne på en liknande debatt för ett tag sen.

 

Hursomhelst, min poäng är inte att förklara vilken historisk korekthetsgrad ett scenario ska ha för att jag ska tycka det är värt att spela. Jag är själv ganska ologisk rent subjektivt. Är det ett scnario uppe i Soumussalmi under vinterkriget och finnarna åker omkring där med stridsvagnar får jag spel och vägrar spela scenariot. Då jag är så insnöad på just det området och vet att inte finnarna hade pansarvagnar just där. Är det däremot någon som gjort ett scenario där rätt och slätt två armeer möter varandra och scenarion bara gör en uppenbar höftning över hur det var och säger "jag har gjort det här scenariot för att jag tror att det mycket väl kunde se ut så här på östfronten 1941. Bl.a. därför har jag valt att ha med en KV-vagn mot några ynkliga Stug IIIB för att illustrera den hopplösa känslan tyskarna hade det." tycker jag det är helt ok. Om jag köper den historiska texten så blir det precis som du säger Patrik. Den historiska korektheten blir irrelevant.

 

När det gäller rolighetsfaktorn på ett scenario så håller jag också med. Ju bättre ett scenario är designat, ju hellre vill jag spela det. Men även här finns andra faktorer som spökar. Ett av de viktigaste kriterierna för att ett scenario ska vara kul är att man möter en trevlig motståndare. Ett annat är att scenariot utvecklar sig jämnt och intressant. En typisk tia (Timoshenkos attack) kan bli en boring etta om övriga kriterier skiter sig. Likaså kan ett ganska trist scenario bli en högpoängare om alla andra faktorer stämmer.

 

Men, det som var på tapeten var inte allt det där utan varför jag är osäker på att Ian kommer att göra bra scenarion till Action Pack #3. Och min osäkerhet grundar sig på att han verkar tycka att det är avgörande med scenarion som har en historisk korekthet på 10. Minst. Och detta på bekostnad av rolighetsgraden. Detta tycker jag han tydligt visar i Frontal Assault där han langar in enorma mängder support weapon till britten. Oavsätt om scenariot blir mer trögspelat, obalanserat osv...

 

Vad tycker du om Ians potential Patrik?

 

:D

Link to comment
Share on other sites

Jag tror vi varit inne på en liknande debatt för ett tag sen.

Jo, och just därför var det ju mycket dumt av dig att säga något absolut om vad som krävs av ett scenario! :P :P :P :P :P :P :D

 

Är det ett scnario uppe i Soumussalmi under vinterkriget och finnarna åker omkring där med stridsvagnar får jag spel och vägrar spela scenariot.

Vilket är precis vad jag menar! Man kan ha vissa specialområden där man ser sådana detaljer. Om man däremot tar ett slumpmässigt valt scenario så skulle jag tro att det är en försvinnande liten andel som vet något om just det scenariot. Gäller det Soumussalmi så tillhör du den lilla minoritet som irriterar sig på historiemissar, medan du är glatt ovetande i andra sammanhang.

 

Nu finns det naturligtvis inte något negativt i sig med att följa historien, men om man låter det gå till besatthet (som det påstås att Ian gör) så går det ut över spelbarhet = dåligt.

 

När det gäller rolighetsfaktorn på ett scenario så håller jag också med. Ju bättre ett scenario är designat, ju hellre vill jag spela det. Men även här finns andra faktorer som spökar.

Självklart finns det annat som kan ställa till det - men de faktorerna ligger oftast utanför det som en designer kan påverka. Man kan inte vinna jämt - men å andra sidan så ökar ju chanserna för en fullträff om man lägger ned jobb på att göra scenariot roligt, eller hur? Det finns helt enkelt ingen nackdel med att lägga mycket tid på den aspekten.

 

Men, det som var på tapeten var inte allt det där utan varför jag är osäker på att Ian kommer att göra bra scenarion till Action Pack #3. Och min osäkerhet grundar sig på att han verkar tycka att det är avgörande med scenarion som har en historisk korekthet på 10. Minst. Och detta på bekostnad av rolighetsgraden.

Jepp. Det suger. :(

 

Vad tycker du om Ians potential Patrik?

Jag har egentligen ingen egen åsikt eftersom jag inte har någon bild av hur han är som designer - det enda jag har att gå på är vad ni har sagt och det är ju inte smickrande...

 

...å andra sidan har han ju fått sina scenarion godkända av MMP, och bara det tyder ju på en ohälsosam historiefetisch! :lol: :lol:

Link to comment
Share on other sites

Stor historisk korrekthet BÖR inte påverka sceanriobalans, det är det vi har VCs till. Utan varierande VCs och scenariolängd skulle den sida so har mest/bäst trupper i sin OB vinna. Så vi använder VCs och tid för att sätta press på den dominerande sidan; kan den vinna på så kort tid eller med såpass små förluster. Problemet med Frontal attack är (enligt mig) inte OB eller historiefetishismen, utan att striden helt enkelt inte blir så i ASL som den blev historiskt. En balanserad VC hade varit "Om tysken har 25 CVP GO inom 3 hexes från X vid sceanrioslut vinner han", eller så kunde tysken fått mer tid på sig, så att en utflygling kunnat genomföras. Om man är säker på att OB är korrekt kan man mixtra med VC och scenariolängd.

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Stor historisk korrekthet BÖR inte påverka sceanriobalans, det är det vi har VCs till.

Det var väl inte det vi diskuterade? Jag håller med om att det inte påverkar balansen, men det finns ju andra saker som gör ett scenario till en vovve också - att det är tråkigt, t.ex. Jag kan komma på flera möjligheter där historisk nit gör att scenarion (i mitt tycke) blir mindre roliga:

 

1) Om ett scenario har väldigt tydliga plutoner, där varje pluton har exakt lika många vapen, m.m. så tycker jag att det ser orealistiskt ut. Först och främst tycker jag inte det är "design for effect" i enlighet med de tidiga grundtankarna i SL/ASL om att exakta siffror abstraheras, och sedan tycker jag att det verkar som om någon har läst en historisk OOB och lagt till allt som formationen hade på pappret - vilket inte alls behöver stämma med verkligheten.

 

2) Relaterat till ovanstående så finns det ytterligare ett problem med att ge en/båda sidor en "historisk" uppsättning vapen - det blir grötigt när varje grupp får släpa på minst ett vapen.

 

3) Det kan vara så att det kommer med en massa enheter "bara för att", vilket leder till att det finns möjligheter att göra en massa idiotdrag med t.ex. de där lastbilarna som man inte har någon nytta av.

 

4) Jag har hört talas om att vissa spelare haft problem att lista ut vad de skall ha en lätt granatkastare till i ett djungelscenario där det inte finns någon plats att använda de på. Ibland kan det vara så att bästa taktiken är att dumpa dessa så fort det bara går - de är bara med för att de fanns där i verkligheten, inte för att de är till någon nytta.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...